Test complet de l'Asus ZenBook 14 UX425E (i7-1165G7, FHD) : les débuts de l'Intel Core i7 "Tiger Lake" de 11e génération
La série ZenBook 14 UX425E Tiger Lake remplace la série ZenBook 14 UX425J de l'an dernier, au moment de son lancement en ce mois d'octobre. La 11e génération de processeurs Intel sont notables pour leur puce graphique Iris Xe intégrée, conçue pour mieux concurrencer à la fois la série AMD Ryzen Vega RX et la série Nvidia GeForce MX. En d'autres termes, les PC portables fins et légers équipés de Tiger Lake comme notre ZenBook 14 devraient être meilleurs pour l'édition vidéo et pour faire tourner les jeux sans avoir besoin de carte graphique dédiée.
Mis à part le processeur mis à jour, le nouvel écran QHD et la RAM plus rapide, le châssis du UX425E reste visuellement identique à celui du UX425J. Notre modèle de test possède un Core i7-1165G7, 16 Go de RAM, et un écran FHD à 400 cd/m². Les concurrents incluent les ultrabooks de 13 ou de 14 pouces du haut du milieu de gamme, tels les Huawei MateBook X Pro, Dell XPS 13 9300, LG Gram 14, MSI Modern 14, et Lenovo Yoga Slim 7.
Bien qu'Asus n'ait pas encore révélé le prix de notre machine de test Core i7 Tiger Lake, nous pensons qu'il sera lancé pour environ 1000 - 1200 €, pour rester similaire au UX425J Ice Lake.
Plus de tests de machines Asus :
- Asus Strix G17 G712
- Asus VivoBook 15
- Asus Zephyrus G15 GA502
- Asus ROG Phone 3
- Asus TUF A15
Appareil photo primaire: 0.9 MPix
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Note | Date | Modèle | Poids | Épaisseur | Taille | Résolution | Best Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84 % | 10/20 | Asus ZenBook 14 UX425EA i7-1165G7, Iris Xe G7 96EUs | 1.2 kg | 13.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 82 % | 10/20 | Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 i7-8565U, GeForce MX250 | 1.3 kg | 16.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 85 % | 07/20 | Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T i5-10210U, UHD Graphics 620 | 1.4 kg | 18 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 81 % | 05/20 | LG Gram 14T90N i7-10510U, UHD Graphics 620 | 1.2 kg | 18 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 85 % | 09/20 | Lenovo Yoga Slim 7-14ARE R7 4800U, Vega 8 R4000 | 1.4 kg | 14.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 89 % | 04/20 | Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 i7-1065G7, Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) | 1.2 kg | 14.8 mm | 13.40" | 1920x1200 |
Châssis
Visuellement, Asus a abandonné la barre dorée le long du clavier près de l'écran, en faveur d'un look plus uni. Les angles sont plus aigus, et les surfaces plus plates, contribuant à plus de finesse.
La rigidité du châssis est en retrait par rapport aux autres ZenBooks et aux ultrabooks populaires comme le HP Spectre, le Dell XPS, le Razer Blade Stealth ou le Lenovo Yoga Slim 7. Le cadre en métal, très léger, est fin, et plus sensible aux torsions que souhaité. Par exemple, il y a plus de craquements quand on essaye de le tordre depuis les angles qu'avec le UX434. C'est pire pour la partie écran, qui n'intègre pas de renforcement Gorilla Glass bord à bord.
Les charnières aussi auraient pu être un peu plus rigides, puisqu'elles ont tendance à légèrement osciller quand on ajuste l'angle ou lors de la frappe. Et leur résistance est plus faible aux angles supérieurs, ce qui fait qu'il n'est pas aisé de déplacer la machine écran ouvert sans que celui-ci ne parte en arrière. La durée de vie de ces charnières ne nous inspirent pas spécialement confiance...
Le châssis est légèrement plus fin et notablement plus léger qu'avec la série UX434. Mais la taille est plus élevée, à cause de la bordure d'écran inférieure légèrement plus épaisse. La taille globale est proche de celle du Lenovo Yoga Slim 7, avec un poids proche de celui du LG Gram 14, ce qui explique ce châssis moins robuste.
Connectivité
Les deux ajouts notables sont les deux ports Thunderbolt 4.0 à 40 Gbit/s du côté gauche, qui peuvent également servir pour la charge. Gardez ) l'esprit qu'il n'y a pas de prise jack, contrairement à presque tous les autres portables.
Lecteur de carte SD
Le lecteur de carte micro SD à ressort est presque trois fois plus rapide que celui de l'ancien ZenBook 14 UX434. Déplacer 1 Go de documents prend environ 13 secondes, contre environ 40 sur le prédécesseur.
| SDCardreader Transfer Speed | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| LG Gram 14T90N (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| LG Gram 14T90N (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
Communication
L'Intel AX201 est en série avec Wifi 6 et Bluetooth 5.1. Nous n'avons pas rencontré de problèmes avec notre routeur Netgear RAX200, mais les vitesses sont bien moins élevées que ce que nous aurions aimé.
| Networking | |
| iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| LG Gram 14T90N | |
| iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| LG Gram 14T90N | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
Webcam
Maintenance
Il faut un tournevis T5 Torx pour enlever la coque inférieure. Gardez à l'esprit qu'il y a deux vis supplémentaires sous les patins en caoutchouc. Il n'y a pas grand-chose à changer, la RAM et le WLAN étant tous les deux soudés.
Accessoires et garantie
Asus inclus des adaptateurs USB C vers jack, USB A vers RJ45, et une sacoche de transport dans chaque boîte. Le premier sera bien utile à ceux qui n'ont pas d'écouteurs Bluetooth, et il peut être également utilisé pour les smartphones USB C. La garantie limitée constructeur standard d'un an s'applique.
Périphériques d'entrée
Clavier
Le bruit des touches est plus fort sur notre Asus que sur le Yoga Slim 7, surtout les touches Espace et Entrée. Le retour est autrement satisfaisant, avec une course courte comme on peut s'attendre d'un châssis fin et léger. Les portables pros comme le HP EliteBook ou la série Lenovo ThinkPad T ont un retour plus ferme.
Nous apprécions particulièrement la large colonne des boutons Home, PgUp, PgDn et Fin, le long du côté droit du clavier. Ces touches sont d'habitude recluses dans un coin, où elle sont plus petites et moins pratiques à utiliser.
Touchpad
Le clickpad Precision est grand, avec 13 x 6,6 cm, contre "seulement" 10,5 x 6,2 pour le Yoga Slim 7. Sa surface en verre est totalement lisse et réactive, juste un peu moins glissante à petite vitesse. Cependant les boutons de souris intégrés ont tous les deux une course courte et un retour mou, ce qui rend les glisser-déposer difficiles.
Écran
La machine d'Asus possède la même dalle IPS AU Optronics B140HAN06.8 1080p que celle du Lenovo Yoga Slim 7, mais avec deux différences majeures. Cette dernière est brillante alors que celle d'Asus est matte, si bien que les textes et les images sont légèrement granuleux mais que l'écran est moins sensible aux reflets. Et le Lenovo AMD prend en charge le FreeSync pour limiter le tearing en jeu, tandis que notre Asus n'a pas cette possibilité. La qualité visuelle est autrement similaire entre les deux portables, avec une luminosité, un contraste, une couverture colorimétrique et des temps de réponse similaires.
Asus propose des écran 300 et 400 cd/m². Nous recommandons le 400 cd/m², pour une meilleure visibilité à l'extérieur.
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 91 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 375.1 cd/m²
Contraste: 1103:1 (Valeurs des noirs: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 1.79 | 0.6-29.43 Ø5.7, calibrated: 1.79
ΔE Greyscale 2.3 | 0.64-98 Ø5.9
98.8% sRGB (Argyll 3D) 63.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.29
| Asus ZenBook 14 UX425EA AU Optronics B140HAN06.8, IPS, 14.00, 1920x1080 | Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 AU Optronics B140HAN03.2, IPS, 14.00, 1920x1080 | Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T AU AUO323D, IPS, 14.00, 1920x1080 | LG Gram 14T90N LG Philips LP140WFA-SPY1, IPS, 14.00, 1920x1080 | Lenovo Yoga Slim 7-14ARE AU Optronics B140HAN06.8, IPS, 14.00, 1920x1080 | Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 Sharp LQ134N1, IPS, 13.40, 1920x1200 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Response Times | 8% | 11% | -17% | -2% | -14% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 49.6 (27.6, 22) | 37.6 (19.6, 18) 24% | 36 (18, 18) 27% | 54 (28.8, 25.2) -9% | 45.6 (23.6, 22) 8% | 50 (22, 28) -1% |
| Response Time Black / White * | 26.4 (13.2, 13.2) | 28.8 (18, 10.8) -9% | 28 (16, 12) -6% | 32.8 (19.6, 13.2) -24% | 29.6 (14.8, 14.8) -12% | 33.2 (16, 17.2) -26% |
| PWM Frequency | 2500 (25) | |||||
| Screen | -58% | -40% | -24% | -26% | -19% | |
| Brightness middle | 375.1 | 355.8 -5% | 280 -25% | 322.2 -14% | 399.6 7% | 607.6 62% |
| Brightness | 371 | 341 -8% | 286 -23% | 301 -19% | 385 4% | 595 60% |
| Brightness Distribution | 91 | 88 -3% | 78 -14% | 86 -5% | 89 -2% | 96 5% |
| Black Level * | 0.34 | 0.38 -12% | 0.208 39% | 0.25 26% | 0.37 -9% | 0.4 -18% |
| Contrast | 1103 | 936 -15% | 1346 22% | 1289 17% | 1080 -2% | 1519 38% |
| Colorchecker DeltaE2000 * | 1.79 | 4.47 -150% | 3.97 -122% | 3.62 -102% | 3.2 -79% | 3.23 -80% |
| Colorchecker DeltaE2000 max. * | 3.05 | 9.12 -199% | 8.29 -172% | 6.9 -126% | 6.44 -111% | 8.67 -184% |
| Colorchecker DeltaE2000 calibrated * | 1.79 | 2.89 -61% | 3.42 -91% | 1.22 32% | 1.73 3% | 1.01 44% |
| Greyscale DeltaE2000 * | 2.3 | 6.2 -170% | 2.83 -23% | 3.9 -70% | 4.7 -104% | 5.5 -139% |
| Gamma | 2.29 96% | 2.27 97% | 2.34 94% | 2.43 91% | 2.21 100% | 2.12 104% |
| CCT | 6405 101% | 8072 81% | 6556 99% | 6344 102% | 7184 90% | 6413 101% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 63.9 | 59.3 -7% | 56 -12% | 61.3 -4% | 66.3 4% | 63 -1% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 98.8 | 91.6 -7% | 85 -14% | 95.6 -3% | 99.5 1% | 97.5 -1% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | -25% /
-48% | -15% /
-32% | -21% /
-23% | -14% /
-22% | -17% /
-19% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
La couverture colorimétrique est bonne, à presque 100 % du sRVB et 64 % de l'AdobeRVB, se rapprochant des ultraportables les plus haut de gammes; Si des couleurs plus profondes sont nécessaires, de plus gros ultrabooks, telle la série ZenBook Pro d'Asus offrent une couverture AdobeRVB supérieure à 95 % ou des écrans OLED.
Les mesures colorimétriques X-Rite montrent un écran bien calibré en sortie d'usine, avec d'excellents DeltaE moyen de l'écehlle de gris et des couleurs, de respectivement 2,3 et 1,79. Recalibrer l'écran nous-mêmes ne permet que des améliorations marginales, si bien qu'un calibrage par l'utilisateur n'est pas nécessaire.
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 26.4 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 13.2 ms hausse |  |
| ↘ 13.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences relativement élevées, insuffisant pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 53 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont similaires à la moyenne (24.3 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 49.6 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 27.6 ms hausse |  |
| ↘ 22 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 81 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (38.6 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) non décelé |  | ||
En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9700 (minimum : 5 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
La visibilité à l'extérieur est acceptable à l'ombre. Autrement, la lumière ambiante du ciel va être trop forte pour l'écran mat. La bonne nouvelle est que la luminosité maximale ne baisse pas automatiquement sur batterie, si bien que l'écran sera aussi lumineux sur batterie que sur secteur.
Performances
La 11e génération de Core i7-1165G7 succède au Core i7-1065G7 de 10e génération de l'an dernier. Le gain de performances d'une génération à l'autre est relativement réduit, mais passer de l'Iris Plus G7 à la nouvelle Iris Xe G7 est conséquente, comme le montrent nos tests ci-dessous. Asus va également proposer dans un avenir proche les Core i5-1135G7 et i3-1115G4 moins puissants, mais nous n'avons pour l'instant pas d'informations concernant d'éventuelles versions AMD.
La RAM LPDDR4 est encore plus rapide à 4266 MHz, contre 3200 MHz sur l'ancienne série UX425J, ce qui va aider dans les jeux.
Il semble peu probable que les GeForce MX soient disponibles sur ce modèle, vu la configuration de la carte-mère. Une telle option aurait de toutes façons fait doublon, parce que les Iris Xe G7 ont un niveau de performances similaire. Nous avons mis notre machine de test sur le mode Performances élevées avant de faire nos tests, pour obtenir les meilleurs scores possibles.
Processeur
Les performances multicœur brutes sont de 20 ) 30 % moins élevées qu'avec un Ryzen 5 4500U, d'après les tests CineBench. En fait, elles ne sont pas vraiment supérieures à celles de l'ancien Core i7-1065G7 qu'il est sensé remplacer.
La stabilité des performances n'est pas non plus très bonne. En faisant tourner CineBench R15 en boucle, le score initial élevé de 863 points baisse de pas moins de 25 % au fil du temps. Le Core i7-1065G7 dans le Dell XPS 13 7390 2-en-1 se comporte de façon presque identique. Les fréquences sont étudiées de plus près dans notre partie consacrée aux Stress tests ci-dessous.
Consultez notre page dédiée au Core i7-1165G7 pour plus d'informations techniques et de comparatifs.
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.3: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Performances globales
Les tests PCMark sont systématiquement moins bons qu'avec le Yoga Slim 7, malgré le petit gain graphique du Core i7-1165G7 sur le Ryzen 7 4800U. Les performances multithread en basse du processeur Intel (quatre cœurs contre huit) et le SSD NVMe moins rapide sont certainement la cause de ces moins bons scores.
Nous n'avons pas constaté de problèmes logiciels ou matériels pendant le temps passé avec la machine. Les pop ups Asus ou McAfee occasionnelles peuvent néanmoins être gênantes.
| PCMark 8 | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| LG Gram 14T90N | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| LG Gram 14T90N | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4278 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3087 points | |
| PCMark 10 Score | 4704 points | |
Aide | ||
Latence DPC
LatencyMon ne montre que de problèmes mineurs de latence DPC en ouvrant de nombreux onglet sur notre page d'accueil. La 4K à 60 FPS est par ailleurs fluide, sans perte d'images durant notre test YouTube d'une minute. L'utilisation du GPU reste à 31 %, contre plus de 50 % avec l'ancienne UHD Graphics 620.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| LG Gram 14T90N | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Asus ZenBook Flip 14 UX463FA-AI039T | |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Stockage
Il n'y a qu'un seul emplacement de stockage à cause de la taille du châssis. Asus a équipé son ZenBook 14 UX425EA avec le même SSD Intel 660p de 1 To que le récent ZenBook Duo UX481FL, au niveau de performances similaire. Les vitesses sont plus que suffisantes pour un ultraportable de 14 pouces, même si elles sont inférieures à celles de la série Samsung PM981 plus chère.
Voir notre tableau comparatif des SSD et disques durs pour plus de comparaisons.
| Asus ZenBook 14 UX425EA Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | LG Gram 17 17Z90N-V.AA77G Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | Acer Spin 5 SP513-54N-79EY Samsung PM991 MZVLQ1T0HALB | Asus ZenBook Duo UX481FL Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | Lenovo Yoga C940-14IIL 81Q9 Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 45% | 21% | 3% | 40% | |
| Copy Game MB/s | 1163.73 | 1095.86 -6% | 993.1 -15% | 1186.92 2% | 1432.52 23% |
| Copy Program MB/s | 549.04 | 395.63 -28% | 552.95 1% | 511.32 -7% | 571.84 4% |
| Copy ISO MB/s | 1517.57 | 2095.93 38% | 1573.57 4% | 1714.35 13% | 2161.2 42% |
| Score Total | 2260 | 3309 46% | 2700 19% | 2255 0% | 3467 53% |
| Score Write | 1108 | 1471 33% | 1016 -8% | 1095 -1% | 1748 58% |
| Score Read | 760 | 1211 59% | 1126 48% | 761 0% | 1154 52% |
| Access Time Write * | 0.114 | 0.03 74% | 0.028 75% | 0.117 -3% | 0.086 25% |
| Access Time Read * | 0.083 | 0.041 51% | 0.069 17% | 0.05 40% | 0.036 57% |
| 4K-64 Write | 862.42 | 1073.65 24% | 729.12 -15% | 853.7 -1% | 1477.81 71% |
| 4K-64 Read | 587.03 | 886.2 51% | 869.14 48% | 585.39 0% | 877.74 50% |
| 4K Write | 150.85 | 132.43 -12% | 140.72 -7% | 134.67 -11% | 130.31 -14% |
| 4K Read | 50.88 | 52.15 2% | 49.82 -2% | 52.12 2% | 55.24 9% |
| Seq Write | 947.11 | 2648.69 180% | 1462 54% | 1068.74 13% | 1401.2 48% |
| Seq Read | 1218.6 | 2722.31 123% | 2071 70% | 1236.5 1% | 2212.99 82% |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 36% | 13% | 5% | 32% | |
| Write 4K | 132.3 | 162.8 23% | 168.39 27% | 140.7 6% | 128.6 -3% |
| Read 4K | 51.74 | 51.05 -1% | 55 6% | 55.61 7% | 45.25 -13% |
| Write Seq | 1264 | 2078 64% | 1415 12% | 1949 54% | |
| Read Seq | 1484 | 1991 34% | 1516 2% | 2359 59% | |
| Write 4K Q32T1 | 478.4 | 440.1 -8% | 476.09 0% | 474.5 -1% | 445 -7% |
| Read 4K Q32T1 | 366.9 | 450.1 23% | 505.84 38% | 403.4 10% | 404.5 10% |
| Write Seq Q32T1 | 1750 | 2998 71% | 1491.5 -15% | 1796 3% | 3019 73% |
| Read Seq Q32T1 | 1970 | 3562 81% | 2356.6 20% | 1913 -3% | 3564 81% |
| Write 4K Q8T8 | 930.25 | ||||
| Read 4K Q8T8 | 963.21 | ||||
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 41% /
42% | 17% /
18% | 4% /
4% | 36% /
37% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Performances graphiques
Les tests 3DMark montrent que l'Iris Xe G7 devance légèrement la GeForce MX350 et la Radeon RX Vega 8, et de presque du double de l'Iris Plus G7 des Core i7 Ice Lake d'ancienne génération. Les performances graphiques pures sont impressionnantes vu qu'il ne s'agit que d'un GPU intégré, mais les résultats 3DMark ne sont pas nécessairement une réplique des véritables performances de jeu, surtout quand on compare des GPU de différentes marques.
| 3DMark 06 Standard | 20836 points | |
| 3DMark Vantage P Result | 20704 points | |
| 3DMark 11 Performance | 6547 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 83826 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 16127 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 4471 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 1541 points | |
Aide | ||
Performances de jeu
Les véritables performances de jeu sont bien plus compliquées à estimer que ce que 3DMark pourrait faire croire. Les fréquences d'image avec The Witcher 3, DOTA 2 ou GTA V sont notablement moins bonnes qu'avec le Yoga Slim 7 AMD, à l'encontre de ce que les résultats 3DMark suggèrent. Les taux d'image varient largement dans la plupart des jeux - et c'est là qu'un écran avec adaptive sync aurait été utile. Et même si les performances sont notablement meilleures qu'avec l'Iris Plus G7, nous recommandons toujours de faire tourner la plupart des jeux en 1080p mais avec les réglages au minimum et avec vsync activé. Si les 30 FPS ne peuvent être atteintes de façon stable, il faudra alors réduire la résolution.
Il est à noter que nous avons eu des problèmes de compatibilité avec certains jeux. Doom Eternal et Division 2 ont par exemple eu des problèmes de texture quel que soit le réglage. De même, Shadow of the Tomb Raider et Hunt Showdown ont planté lorsque certaines fonctionnalités étaient activées, et Apex Legends est resté bloqué au même taux d'image (10 FPS) pour aucune raison apparente pendant les 5 premières minutes de jeu. Horizon Zero Dawn ne s'est pas même lancé. C'est ici que les GeForce MX brillent, parce que leurs pilotes ont toujours été beaucoup plus fiables que ceux d'Intel ou d'AMD.
Consultez notre page dédiée à l'Iris Xe G7 pour plus d'informations techniques et de tests.
| Final Fantasy XV Benchmark | |
| 1920x1080 High Quality | |
| Average Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs (12.7 - 21.7, n=12) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Asus VivoBook Flip 14 TM420IA | |
| 1920x1080 Standard Quality | |
| Average Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs (15.6 - 26.2, n=12) | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Asus VivoBook Flip 14 TM420IA | |
| 1280x720 Lite Quality | |
| Average Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs (30.3 - 47.3, n=12) | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Asus VivoBook Flip 14 TM420IA | |
| The Witcher 3 | |
| 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| Razer Blade Stealth Core i7 GTX 1650 Ti Max-Q 4K | |
| HP Pavilion Gaming 15-ec0002ng | |
| Lenovo IdeaPad 5 15IIL05 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14IIL05 | |
| Lenovo Yoga Slim 7-14ARE | |
| Average Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs (10.3 - 16, n=17) | |
| Asus VivoBook Flip 14 TM420IA | |
| Razer Blade Stealth i7-8565U | |
| Asus ZenBook 14 UX425EA | |
| Lenovo IdeaPad 5 14ARE05 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R4XJ | |
| Asus ZenBook 14 UX434FL-DB77 | |
| Lenovo Yoga C940-14IIL 81Q9 | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| Dell XPS 13 9300 Core i7-1065G7 | |
| Acer Swift 3 SF314-42-R27B | |
| Dell XPS 13 7390 2-in-1 Core i7 | |
| 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| Razer Blade Stealth Core i7 GTX 1650 Ti Max-Q 4K | |
| HP Pavilion Gaming 15-ec0002ng | |