Notebookcheck

Critique complète du PC portable de jeu Asus TUF FX505DY (Ryzen 5 3550H, Radeon RX 560X, FHD)

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traduit par Prévots), 04/03/2019

Enfin, un bon portable de jeu AMD. Fatigués de voir des portables de jeu avec le duo Intel Core i5-8300H et Nvidia GeForce GTX 1050 ? Essayez donc cette alternative AMD à 700 $ seulement. La plateforme Ryzen Zen+ brille pour sa première sortie, même si elle arrive un peu tardivement à la fête…

La critique originale de l’Asus TUF FX505DY est disponible en anglais sur cette page.

Asus a dévoilé le TUF FX505DY au CES 2019, avec la famille de processeurs AMD Zen+. Il se distingue en étant un appareil tout-AMD, et en étant le premier appareil à être équipé d’un processeur Zen+ Ryzen 5 3550H, qui aura beaucoup à prouver sur un marché dominé par les processeurs Intel de classe H. Tout comme l'Asus Zephyrus GX501 de 2017 était le premier portable Nvidia Max-Q, le TUF FX505 est le premier portable Zen+ d’AMD orienté performances.

La série TUF fait partie de la série de portables grand public à prix contenu d’Asus, à différencier de la série ROG plus haut de gamme. Le Ryzen 5 3550H visant le même secteur des portables grand public au prix contenu, le TUF FX505DY devrait être bien ajusté pour tirer le meilleur parti du CPU Zen+. Asus a choisi d’accompagner le tout nouveau processeur d’AMD de la carte graphique Radeon RX 560X Polaris vieille de deux ans, qui fait une combinaison originale aux résultats intéressants face aux alternatives Intel / Nvidia actuellement disponibles.

Le FX505 est le successeur du FX504 de l’an dernier, avec un nouveau châssis. Nous le comparerons néanmoins à son prédécesseur, ainsi qu’à d’autres alternatives pas trop chères Intel / Nvidia comme le Gigabyte Sabre 15, le Lenovo Legion Y530-15ICH, le MSI GP63, l’Acer Nitro 5, le Samsung Odyssey 15, et le HP Pavilion 15 Gaming. Notre modèle Asus a l’avantage notable de ne coûter que 700 $, par rapport aux 900 $ demandés pour ces concurrents.

Asus va également lancer une version de 17,3 pouces, le TUF FX705DY.

Plus de tests d’appareils Asus :

Asus TUF FX505DY (TUF FX505 Gamme)
Processeur
AMD Ryzen 5 3550H
Carte graphique
AMD Radeon RX 560X (Laptop) - 4096 Mo, Processeur: 1223 MHz, Mémoire: 1750 MHz, GDDR5, 25.20.15025.1002 (Adrenalin 19.2.3)
Mémoire
8192 Mo 
, DDR4-2666, 17-17-39, mono canal
Écran
15.6 pouces 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPP, Panda LM156LF-CL03, IPS, NCP002D, brillant: non
Carte mère
AMD CZ FCH
Disque dur
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, 256 Go 
Carte son
AMD Raven - Audio Processor - HD Audio Controller
Connexions
1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 1 HDMI, 1 Encoche de Sécurité Kensington, Connectique audio: 3,5 mm
Réseau
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 4.2
Taille
Hauteur x Largeur x Profondeur (en mm): 26.8 x 360.4 x 262
Batterie
48 Wh Lithium-Polymère
Système d'exploitation
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Appareil photo
Webcam: 720p
Fonctionnalités additionnelles
Haut-parleurs: stéréol 2 W, Clavier: chiclet, Rétroéclairage du clavier: oui, McAfee LiveSafe, optimisations d'écran AMD, profiles graphiques, Asus Armoury Crate, raccourcis claviers, 12 Mois Garantie
Poids
2.2 kg, Alimentation: 480 g
Prix
700 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Châssis

Prenez le châssis du FX504, réduisez ses bordures d’écran, et vous voilà avec le FX505. Le design, les matériaux et l’impression d’ensemble restent identiques. Cela veut malheureusement aussi dire que les désavantages du FX504 sont tous passés au FX505, dont la partie écran peu rigide et les légers craquements des charnières et de la base. La fabrication tout en plastique donne une impression peu haut de gamme par rapport aux séries Zephyrus ou Strix plus haut de gamme, mais qui sont bien plus chères. Nous trouvons la machine similaire aux autres portables de cette gamme de prix comme le Sabre 15 ou l’Acer Nitro 5 AN515, ni meilleure ni moins bonne.

L’épaisseur et la profondeur sont presque les mêmes que sur la série FX504, tandis que la largeur a été réduite d’environ 20 mm grâce aux bordures d’écran étroites. C’est l’un des portables de jeu de 15,6 pouces les plus fins actuellement disponibles - en laissant de côté les modèles haut de gamme tels le MSI GS65 ou le Razer Blade 15, qui coûtent plus du double.

Surfaces en plastique texturées sur l'Asus FX505. Le centre du clavier ploie légèrement quand on appuie dessus.
Surfaces en plastique texturées. Le centre du clavier ploie légèrement quand on appuie dessus.
Le FX505 possède un design similaire au FX504 de l'an dernier, mais il est moins profond.
Design similaire à celui du FX504 de l'an dernier, mais il est moins profond.
La partie écran de l'Asus TUF FX505DY s'ouvre à un maximum de 150 degrés.
La partie écran s'ouvre à un maximum de 150 degrés.
Les petites charnières du FX505 sont satisfaisantes, mais nous ne sommes pas sûrs de leur longévité.
Les petites charnières sont satisfaisantes, mais nous ne sommes pas sûrs de leur longévité.
390 mm 266 mm 27 mm 2.4 kg383 mm 260 mm 29 mm 2.3 kg384 mm 262 mm 25 mm 2.3 kg378 mm 267 mm 26.9 mm 2.5 kg365 mm 260 mm 24 mm 2.3 kg360.4 mm 262 mm 26.8 mm 2.2 kg

Connectivité

Les ports et leur placement sont identiques à ceux de la série FX504, mis à part le port HDMI qui est passé du 1.4 au 2.0. Nous sommes toujours déçus qu’il n’y ait pas de port USB C, qui devrait être la norme pour les portables de jeu. On pourra trouver étrange qu’il n’y ait pas de ports du côté droit de l’appareil. Un lecteur de carte SD est inclus, comme sur les séries Lenovo Legion et Razer Blade 15.

A l'avant : aucune connectivité.
A l'avant : aucune connectivité.
Côté gauche : entrée secteur, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB A 2.0, 2 USB A 3.1 Gen. 1, combo audio 3,5 mm.
Côté gauche : entrée secteur, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB A 2.0, 2 USB A 3.1 Gen. 1, combo audio 3,5 mm.
A l'arrière : aucune connectivité.
A l'arrière : aucune connectivité.
Côté droit : verrou de sécurité Kensington.
Côté droit : verrou de sécurité Kensington.

Communication

Assez intéressant, le module WLAN amovible du FX505 est juste sous l'emplacement M.2.
Assez intéressant, le module WLAN amovible est juste sous l'emplacement M.2.

À la différence de la plupart des ultrabooks et des portables de jeu plus chers qui intègrent la norme sans-fil 2x2, le FX505DY n’intègre qu’un module WLAN RealTek 1x1, pour des taux de transfert de seulement 433 Mbit/s. C’est évidemment une mesure pour baisser les coûts, les solutions Intel et Killer étant plus premium.

Nous n’avons pas du de problèmes de connectivité durant la durée de nos tests, malgré les faibles taux de transfert maximums.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼100% +103%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Wireless-AC 9560
626 MBit/s ∼95% +93%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
324 MBit/s ∼49%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
293 (min: 186, max: 315) MBit/s ∼45% -10%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Wireless-AC 9560
660 MBit/s ∼100% +147%
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
614 MBit/s ∼93% +130%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
267 MBit/s ∼40%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
144 (min: 113, max: 190) MBit/s ∼22% -46%

Maintenance

La maintenance est plus facile qu’attendu et ne nécessite qu’un tournevis Philips. La coque inférieure se retire sans trop d’efforts - à la différence de ce que nous avons expérimenté avec le MSI GE75. Les utilisateurs ont un accès direct aux deux emplacements de stockage, aux deux emplacement SODIMM, et à la batterie du BIOS.

Accès facile aux composants du TUF FX505.
Accès facile aux composants.

Accessoires et garantie

Il n’y a pas d’extras inclus dans la boîte en plus de l’adaptateur secteur.

La garantie limitée standard d’un an s’applique. L’enregistrement de la machine auprès d’Asus permet néanmoins de l’étendre à deux ans.

Périphériques d'entrée

Clavier et touchpad

Le clavier rétroéclairé rouge et le trackpad en plastique (10,3 x 7,3 cm) sont identiques à ceux du FX504 de l’an dernier, si bien que nos commentaires ne changent pas. Les bords du clavier son plus étroits, à cause des bordures plus étroites de l’appareil, mais le retour des touches reste satisfaisant, avec un bruit assez discret.

Le trackpad est toujours décevant, et semblerait plus adapté à un portable bon marché à 500 $. Ses touches de clics intégrées sont molles, et la surface en plastique ne glisse pas bien quand on bouge lentement le curseur. Les traces de doigt vont également s’accumuler très rapidement.

Les touches du pavé numérique de l'Asus TUF FX505DY sont plus étroites et semblent plus entassées que celles du clavier AZERTY.
Les touches du pavé numérique sont plus étroites et semblent plus entassées que celles du clavier AZERTY.
Les touches du FX505 ont une course assez longue, avec une retour légèrement plus mou que sur la série SteelSeries des portables MSI.
Les touches ont une course assez longue, avec une retour légèrement plus mou que sur la série SteelSeries des portables MSI.

Écran

Trop de portables bon marché sont équipés de dalles TN peu chères qui offrent un mauvais contraste, des couleurs délavées et des angles de vision réduits. Heureusement, le FX505DY possède un écran IPS 1080p, sans aucun de ces défauts. D’accord, cela reste un écran à petit prix, avec des couleurs, des temps de réponse et une luminosité juste à la hauteur, mais un écran IPS à petit prix reste bien meilleur qu’un écran TN à petit prix. Le contraste est étonnamment bon, à presque 1000:1 - la moitié pour le FX504GD.

Asus équipe l’appareil d’une dalle Sharp, alors que la plupart des autres portables de jeu Asus ont des dalles AU Optronics. Le grain est au minium, pour une expérience nette et presque sans reflets. Des fuites de lumières inégales sont présentes dans notre modèle, mais uniquement visibles lorsque l’on regarde des films avec des bandes noires.

Les fonctionnalités comme le G-Sync, le 120 / 144 Hz ou les 3/5 ms ou la 4K ne sont pas disponibles ici - après tout, nous avons un portable de jeu peu cher sans fioritures.

Les bordures d'écran en plastique du TUF FX505DY sont texturées, à la différence de beaucoup d'autres portables à petit prix. Notez les reflets, même à l'intérieur.
Les bordures d'écran en plastique sont texturées, à la différence de beaucoup d'autres portables à petit prix. Notez les reflets, même à l'intérieur.
Des bordures d'écran étroites pour le FX505DY, pour un appareil plus compact.
Des bordures d'écran étroites, pour un appareil plus compact.
Fuites de lumière légères et modérées sur l'écran du TUF FX505DY.
Fuites de lumière légères et modérées sur l'écran.
Grille de sous-pixels matte, sans version brillante bord à bord pour le TUF FX505.
Grille de sous-pixels matte, sans version brillante bord à bord.
223.5
cd/m²
215.3
cd/m²
197.3
cd/m²
199
cd/m²
211.5
cd/m²
182.8
cd/m²
185.7
cd/m²
200
cd/m²
185.8
cd/m²
Homogénéité de la luminosité
Panda LM156LF-CL03
X-Rite i1Pro 2
Maximum: 223.5 cd/m² Moyenne: 200.1 cd/m² Minimum: 10.12 cd/m²
Homogénéité de la luminosité: 82 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 211.5 cd/m²
Contraste: 920:1 (Valeurs des noirs: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 3.92 | 0.6-29.43 Ø6, calibrated: 4.16
ΔE Greyscale 3.1 | 0.64-98 Ø6.2
60% sRGB (Argyll 3D) 38.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.23
Asus TUF FX505DY
Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Chi Mei CMN15F4 (N156HHE-GA1 CMN), TN LED, 120 Hz, 15.6, 1920x1080
Asus FX504GD
AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Lenovo Legion Y530-15ICH
LG Display LP156WFG-SPB2, IPS, 15.6, 1920x1080
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AU Optronics B156HAN06.0 (AUO60ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Sabre 15G
ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
48%
29%
66%
-7%
14%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
44.8 (18.8, 26)
24 (12.8, 11.2)
46%
41.6 (19.6, 22)
7%
15 (8, 7)
67%
48.4 (24, 24.4)
-8%
32 (16.4, 15.6)
29%
Response Time Black / White *
30.8 (17.6, 13.2)
8.4 (6, 2.4)
73%
15.2 (10, 5.2)
51%
11 (7, 4)
64%
32.8 (18, 14.8)
-6%
25.6 (15.6, 10)
17%
PWM Frequency
20830 (30)
26040 (19)
25%
20000 (99)
-4%
Screen
-5%
-34%
10%
19%
-25%
Brightness middle
211.5
368.5
74%
260
23%
305
44%
299
41%
248.4
17%
Brightness
200
341
71%
241
21%
284
42%
284
42%
241
21%
Brightness Distribution
82
87
6%
85
4%
83
1%
88
7%
84
2%
Black Level *
0.23
0.34
-48%
0.55
-139%
0.52
-126%
0.24
-4%
0.3
-30%
Contrast
920
1084
18%
473
-49%
587
-36%
1246
35%
828
-10%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.92
8.91
-127%
7
-79%
3.63
7%
4.98
-27%
7.5
-91%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
17.63
14.39
18%
22.52
-28%
8.18
54%
7.67
56%
25.2
-43%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.16
2.87
31%
5.27
-27%
1.31
69%
3.7
11%
Greyscale DeltaE2000 *
3.1
12
-287%
6.1
-97%
4.77
-54%
4.58
-48%
6.5
-110%
Gamma
2.23 99%
1.825 121%
1.97 112%
2.54 87%
2.55 86%
2.19 100%
CCT
6578 99%
11519 56%
7894 82%
7500 87%
6397 102%
7852 83%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
38.1
85.94
126%
35.5
-7%
59
55%
57
50%
37
-3%
Color Space (Percent of sRGB)
60
99.98
67%
61
2%
93
55%
87
45%
57.9
-3%
Moyenne finale (programmes/paramètres)
22% / 7%
-3% / -24%
38% / 19%
6% / 15%
-6% / -16%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

L'espace colorimétrique sRVB n'est couvert qu'à 60 %, ce qui montre bien que nous avons une dalle bon marché. La plupart des portables de jeu grand public couvrent environ 90 % du sRVB, voire plus, ce qui permet d’avoir des couleurs plus profondes et plus fidèles. Pour le jeu, cela n’est malgré tout pas trop gênant.

Asus TUF FX505DY : couverture sRVB.
Couverture sRVB.
Asus TUF FX505DY : couverture AdobeRVB.
Couverture AdobeRVB.

Plus de mesures avec un colorimètre X-Rite révèlent une échelle de gris plutôt fidèle avant tout calibrage. La plupart des portables de jeu à bas prix ont des températures trop froides, mais le FX505 ne suit agréablement pas cette tendance. Les couleurs deviennent moins fidèles quand on augmente la saturation, à cause de l’espace colorimétrique réduit. Les bleus en particulier sont notablement moins fidèles que les autres couleurs, tournant au violet.

Asus TUF FX505DY - Échelle de gris avant calibrage.
Échelle de gris avant calibrage.
Asus TUF FX505DY - Courbes de saturation avant calibrage.
Courbes de saturation avant calibrage.
Asus TUF FX505DY - ColorChecker avant calibrage.
ColorChecker avant calibrage.
Asus TUF FX505DY - Échelle de gris après calibrage.
Échelle de gris après calibrage.
Asus TUF FX505DY - Courbes de saturation après calibrage.
Courbes de saturation après calibrage.
Asus TUF FX505DY - ColorChecker après calibrage.
ColorChecker après calibrage.

Temps de réponse de l'écran

Le temps de réponse d'un écran mesure la rapidité à laquelle l'écran est capable de changer une couleur pour une autre. Un temps de réponse élevé se traduit par une image floutée pour les objets en mouvement. Les joueurs bénéficieront de faibles latences d'affichage en jeu.
       Temps de réponse noir à blanc
30.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 17.6 ms hausse
↘ 13.2 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 78 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (24.9 ms) de tous les appareils testés.
       Temps de réponse gris 50% à gris 80%
44.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées↗ 18.8 ms hausse
↘ 26 ms chute
L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu.
En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 69 % des appareils testés affichent de meilleures performances.
Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (39.7 ms) de tous les appareils testés.

Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)

Afin d'abaisser la luminosité de l'écran, certains ordinateurs portables font varier très rapidement le rétroéclairage entre éteint et allumé. La fréquence à laquelle le rétroéclairage s'éteint et se rallume est normalement fixée à une valeur qui permet de rendre la variation indétectable à l'œil nu? Si la fréquence est trop basse, certaines personnes peuvent être sujettes à une fatigue oculaire, des maux de tête ou même percevoir les variations.
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé 20830 Hz ≤ 30 Niveau de luminosité

Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 20830 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 30 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur.

La fréquence de rafraîchissement de 20830 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue.

En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 9354 (minimum : 43 - maximum : 142900) Hz dans le cas où une MDI était active.

La visibilité à l’extérieur est moins bonne que sur la plupart des portables de jeu, l’écran étant plus sombre que la moyenne. Même si la dalle matte atténue bien les reflets, la lumière délave malgré tout les couleurs, et rend difficile la lecture de textes sur de longues périodes. Les angles de vision sont larges, comme on s’y attend sur un écran IPS, avec seulement de légers changements de couleur et de contraste depuis des angles extrêmes.

Assurez-vous de désactiver le mode d’économie d’énergie de l’écran via les réglages Radeon, sinon la luminosité maximale sera encore plus faible sur batterie.

Asus TUF FX505DY - Larges angles de vision IPS.
Larges angles de vision IPS.

Performances

Il n’y a pas d’autres versions CPU ou GPU disponibles que le Ryzen 5 3550H et la Radeon RX 560X. Asus proposera peut-être d’autres versions dans le futur, avec le Ryzen 7 3750H plus puissant.

En ce qui concerne le GPU, la Radeon RX 560X est un modèle ancien, basé sur l’avant-dernière génération d’AMD (et bientôt l’avant-avant-dernière génération) Polaris. Elle est rarement proposée sur des PC, la plupart des fabricants préférant proposer son équivalent Nvidia GeForce GTX 1050 plus commune.

Notre modèle précis est équipé de seulement 8 Go de RAM DDR4 monocanal. Des résultats légèrement supérieurs à ceux présentés ici peuvent être obtenus en passant au mode double-canal.

Processeur

Les performances du processeur sont comparables à celles des Core i5-8300H et Core i7-7700HQ, d’après les tests CineBench, bien que le processeur AMD ait une enveloppe thermique plus faible (35 contre 45 W). Les performances monothread sont en revanche inférieures à ce que nous attendions, n’étant comparables qu’à celles du Ryzen 7 2700U de 15 W. Dans le même temps, le Core i7-8750H hexacœur bat facilement le nouveau processeur Zen+, de 30 % ou plus en fonction du portable - mais le but d’AMD était bien de proposer un CPU pour concurrencer le Core i5-8300H, et c’est un succès à cet égard.

La stabilité des performances est excellente. Avec CineBench R15 Multithread en boucle, le processeur peut maintenir son score initial élevé de 755 points pendant plusieurs passages, avant de baisser de seulement 5 % comme on le voit sur notre graphique ci-dessous. Cela correspond à une fréquence initiale de 3,7 GHz, avant de baisser à 3,5 GHz - nous en reparlerons dans nos stress tests.

Notez que le Core i5-8300H de l’Asus FX504GD de l’an dernier souffrait de problèmes de throttling, et qu’il tournait à une fréquence bien inférieure à la moyenne des Core i5-8300H de notre base de données ; notre FX505DY ne montre heureusement pas de problèmes similaires.

Vous pouvez consulter notre page dédiée au Ryzen 5 3550H pour plus d’informations techniques et de tests.

Asus TUF FX505DY - CineBench R10 32 bit.
CineBench R10 32 bit.
Asus TUF FX505DY - CineBench R11.5 64 bit.
CineBench R11.5 64 bit.
Asus TUF FX505DY - CineBench R15.
CineBench R15.
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830840850860870880890900910920930940950960970Tooltip
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø725 (718.93-754.96)
MSI GP63 Leopard 8RE-013US GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ; CPU Multi 64Bit: Ø892 (884.49-963.04)
Asus FX504GD GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172; CPU Multi 64Bit: Ø605 (578.56-609.13)
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND; CPU Multi 64Bit: Ø658 (642.69-661.47)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
191 Points ∼88% +32%
Dell Precision 7530
Intel Core i9-8950HK
187 Points ∼86% +29%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼78% +17%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H
170 Points ∼78% +17%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Core i7-7700HQ
161 Points ∼74% +11%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
150 Points ∼69% +3%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
147 Points ∼67% +1%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
145 Points ∼67%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
144 Points ∼66% -1%
Honor Magicbook
AMD Ryzen 5 2500U
138 Points ∼63% -5%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1408 Points ∼32% +86%
Dell Precision 7530
Intel Core i9-8950HK
1166 Points ∼27% +54%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H
964 Points ∼22% +27%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
815 Points ∼19% +8%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
757 Points ∼17%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Core i7-7700HQ
736 Points ∼17% -3%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
661 Points ∼15% -13%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
604 Points ∼14% -20%
Honor Magicbook
AMD Ryzen 5 2500U
576 Points ∼13% -24%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
501 Points ∼11% -34%
Cinebench R10 Shading 32Bit
7839
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
20097
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
4575
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
74 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.65 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
8.55 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
145 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
87.72 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
757 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
98 %
Aide

Performances globales

Les tests PCMark placent notre FX505 constamment devant le FX504 de l’an dernier, équipé d’un i5-8300H et d’une GTX 1050 - certainement en partie parce que le FX504 avait un disque dur et non un SSD NVMe comme notre FX505, mais c’est toujours intéressant de voir un portable de jeu tout AMD capable de faire mieux qu’une alternative Intel / Nvidia. Les portables de jeu du milieu de gamme équipés d’un i7-8750H et d’une GTX 1060 devancent cependant notre Asus d’une bonne marge.

Nous n’avons pas rencontré de problème logiciel durant notre temps avec la machine.

Asus TUF FX505DY - PCMark 8 Home Accelerated.
PCMark 8 Home Accelerated.
Asus TUF FX505DY - PCMark 8 Work Accelerated.
PCMark 8 Work Accelerated.
Asus TUF FX505DY - PCMark 10 Standard.
PCMark 10 Standard.
PCMark 10
Digital Content Creation
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5983 Points ∼50% +32%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4528 Points ∼38%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
4432 Points ∼37% -2%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3855 Points ∼32% -15%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3843 Points ∼32% -15%
Productivity
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7019 Points ∼72% +9%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
6749 Points ∼70% +5%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6446 Points ∼67%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5927 Points ∼61% -8%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
5574 Points ∼58% -14%
Essentials
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
8702 Points ∼79% +9%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
7949 Points ∼72%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
7542 Points ∼69% -5%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
6733 Points ∼61% -15%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
6583 Points ∼60% -17%
Score
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5125 Points ∼66% +16%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4405 Points ∼57%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
4364 Points ∼56% -1%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3808 Points ∼49% -14%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3763 Points ∼48% -15%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5543 Points ∼85% +6%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
5354 Points ∼82% +3%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5223 Points ∼80%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
5063 Points ∼78% -3%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5018 Points ∼77% -4%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
4810 Points ∼74% -8%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4560 Points ∼75%
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
4440 Points ∼73% -3%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
4415 Points ∼72% -3%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3909 Points ∼64% -14%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3860 Points ∼63% -15%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
3431 Points ∼56% -25%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4560 points
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5223 points
Aide

Stockage

L'emplacement secondaire de 2,5 pouces du TUF FX505 est situé juste sour le repose-poignet gauche.
L'emplacement secondaire de 2,5 pouces est situé juste sour le repose-poignet gauche.

Le stockage interne comporte un emplacement M.2 2280 PCIe Gen. 3 et un emplacement secondaire SATA III de 2,5 pouces. Notre modèle de test n’intègre qu’un SSD NVMe M.2 Western Digital de 256 Go.

Les taux de lecture et d’écriture séquentielles sont équilibrés, à juste un peu plus de 1 000 Mo/s chacun. Tout en étant bien plus rapide que n’importe quel SSD SATA III, c’est un peu moyen pour un disque NVMe. Le SSD Samsung PM981 plus cher peut atteindre des taux presque deux fois plus élevés que notre disque WDC. Celui-ci est bien un SSD NVMe à petit prix, adapté aux portables de jeu pas trop chers.

Changer les disques n'annule pas la garantie.

Consultez notre tableau des disques durs et SSD pour plus de comparaisons.

Asus TUF FX505DY
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
Lenovo Legion Y530-15ICH
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
SK Hynix HFS128G39TND
Gigabyte Sabre 15G
Liteonit CV3-8D128
AS SSD
-60%
-1%
-119%
-60%
Copy Game MB/s
480.25
220.72
-54%
323.54
-33%
Copy Program MB/s
506.75
328.1
-35%
195.3
-61%
Copy ISO MB/s
1166.32
690.28
-41%
446.8
-62%
Score Total
1899
742
-61%
1663
-12%
600
-68%
752
-60%
Score Write
730
245
-66%
514
-30%
194
-73%
234
-68%
Score Read
762
325
-57%
763
0%
274
-64%
337
-56%
Access Time Write *
0.034
0.072
-112%
0.038
-12%
0.269
-691%
0.073
-115%
Access Time Read *
0.087
0.155
-78%
0.085
2%
0.121
-39%
0.141
-62%
4K-64 Write
501.87
137.77
-73%
273.64
-45%
127.11
-75%
132.19
-74%
4K-64 Read
618.95
253.02
-59%
536.48
-13%
203.12
-67%
257.03
-58%
4K Write
110.59
60.78
-45%
97.03
-12%
54.49
-51%
53.75
-51%
4K Read
37.55
21.88
-42%
46.1
23%
23.64
-37%
28.3
-25%
Seq Write
1179.95
462.89
-61%
1429.35
21%
126.79
-89%
479.79
-59%
Seq Read
1058.74
503.5
-52%
1808.33
71%
470.8
-56%
515.92
-51%

* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances

WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1734 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1302 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 311.9 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 207.6 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1373 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1302 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 45.19 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 129.8 MB/s

Performances graphiques

Les performances graphiques sont très proches de celles de la GeForce GTX 1050 ou de la GTX 965M, ou très légèrement meilleures dans les jeux DX12 d’après 3DMark. Néanmoins, la GTX 1050 Ti la devance toujours, d’environ 27 %. La Radeon RX 580 encore plus rare comme sur l’Asus GL702ZC est jusqu’à 90 % plus rapide.

Asus TUF FX505DY - 3DMark 11.
3DMark 11.
Asus TUF FX505DY - Ice Storm Extreme.
Ice Storm Extreme.
Asus TUF FX505DY - Cloud Gate.
Cloud Gate.
Asus TUF FX505DY - Fire Strike Ultra.
Fire Strike Ultra.
Asus TUF FX505DY - Fire Strike.
Fire Strike.
Asus TUF FX505DY - Time Spy.
Time Spy.
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
3626 Points ∼25% +103%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
3440 Points ∼24% +92%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
2908 Points ∼20% +62%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
1790 Points ∼13%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
1597 Points ∼11% -11%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11332 Points ∼28% +79%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
11010 Points ∼27% +74%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
10248 Points ∼25% +62%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
8004 Points ∼20% +27%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
7595 Points ∼19% +20%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7355 Points ∼18% +16%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
6356 Points ∼16% 0%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6327 Points ∼16%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 2700U
6262 Points ∼15% -1%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5738 Points ∼14% -9%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, 8565U
5622 Points ∼14% -11%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
4326 Points ∼11% -32%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8, 2500U
2328 Points ∼6% -63%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
10391 Points ∼46% +61%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
8946 Points ∼40% +39%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
8271 Points ∼37% +28%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
7932 Points ∼35% +23%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7788 Points ∼34% +21%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7025 Points ∼31% +9%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
6839 Points ∼30% +6%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, 8565U
6774 Points ∼30% +5%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6447 Points ∼29%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5933 Points ∼26% -8%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 2700U
5792 Points ∼26% -10%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
5378 Points ∼24% -17%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8, 2500U
2597 Points ∼11% -60%
1280x720 Performance GPU
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
15264 Points ∼30% +87%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
14302 Points ∼28% +75%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
12620 Points ∼25% +54%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
9967 Points ∼20% +22%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
9862 Points ∼19% +21%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
9805 Points ∼19% +20%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 2700U
8451 Points ∼17% +3%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
8345 Points ∼16% +2%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
8181 Points ∼16%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7133 Points ∼14% -13%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, 8565U
7016 Points ∼14% -14%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
5384 Points ∼11% -34%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8, 2500U
3482 Points ∼7% -57%
3DMark 06 Standard
25730 points
3DMark 11 Performance
7714 points
3DMark Ice Storm Standard Score
57356 points
3DMark Cloud Gate Standard Score
18476 points
3DMark Fire Strike Score
5515 points
3DMark Time Spy Score
1925 points
Aide

Performances de jeu

Les performances brutes étant similaires à celles d’une GTX 1050, les derniers jeux PC ne devraient pas avoir de problèmes pour tourner sur cette machine AMD. Le jeu à 1080p est certainement possible sur les titres exigeants, avec des réglages moyens-bas ou moyens.

En laissant tourner The Witcher 3 sans rien faire, nous ne voyons pas de baisses du taux d’image, qui laisserait penser à des activités en arrière-plan ou à du throttling élevé.

Voyez notre page dédiée à la Radeon RX 560X pour plus d’informations techniques et d’évaluations de la carte.

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
42.3 fps ∼100% +86%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700, AMD Radeon RX 580 (Laptop)
37.4 (min: 31) fps ∼88% +65%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q
30 fps ∼71% +32%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
27.9 fps ∼66% +23%
Schenker XMG P506
Intel Core i7-6700HQ, NVIDIA GeForce GTX 970M
25.7 fps ∼61% +13%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
Intel Core i5-8305G, AMD Radeon RX Vega M GL / 870
23.7 fps ∼56% +4%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
22.7 fps ∼54%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
22.2 fps ∼52% -2%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ, AMD Radeon RX 560 (Laptop)
20.7 fps ∼49% -9%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
20.6 fps ∼49% -9%
Asus GL552VW-DK725T
Intel Core i7-6700HQ, NVIDIA GeForce GTX 960M
14 fps ∼33% -38%
010203040