Deutsch
English
Español
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarCritique complète du PC portable de jeu Asus TUF FX505DY (Ryzen 5 3550H, Radeon RX 560X, FHD)
La critique originale de l’Asus TUF FX505DY est disponible en anglais sur cette page.
Asus a dévoilé le TUF FX505DY au CES 2019, avec la famille de processeurs AMD Zen+. Il se distingue en étant un appareil tout-AMD, et en étant le premier appareil à être équipé d’un processeur Zen+ Ryzen 5 3550H, qui aura beaucoup à prouver sur un marché dominé par les processeurs Intel de classe H. Tout comme l'Asus Zephyrus GX501 de 2017 était le premier portable Nvidia Max-Q, le TUF FX505 est le premier portable Zen+ d’AMD orienté performances.
La série TUF fait partie de la série de portables grand public à prix contenu d’Asus, à différencier de la série ROG plus haut de gamme. Le Ryzen 5 3550H visant le même secteur des portables grand public au prix contenu, le TUF FX505DY devrait être bien ajusté pour tirer le meilleur parti du CPU Zen+. Asus a choisi d’accompagner le tout nouveau processeur d’AMD de la carte graphique Radeon RX 560X Polaris vieille de deux ans, qui fait une combinaison originale aux résultats intéressants face aux alternatives Intel / Nvidia actuellement disponibles.
Le FX505 est le successeur du FX504 de l’an dernier, avec un nouveau châssis. Nous le comparerons néanmoins à son prédécesseur, ainsi qu’à d’autres alternatives pas trop chères Intel / Nvidia comme le Gigabyte Sabre 15, le Lenovo Legion Y530-15ICH, le MSI GP63, l’Acer Nitro 5, le Samsung Odyssey 15, et le HP Pavilion 15 Gaming. Notre modèle Asus a l’avantage notable de ne coûter que 700 $, par rapport aux 900 $ demandés pour ces concurrents.
Asus va également lancer une version de 17,3 pouces, le TUF FX705DY.
Plus de tests d’appareils Asus :
Châssis
Prenez le châssis du FX504, réduisez ses bordures d’écran, et vous voilà avec le FX505. Le design, les matériaux et l’impression d’ensemble restent identiques. Cela veut malheureusement aussi dire que les désavantages du FX504 sont tous passés au FX505, dont la partie écran peu rigide et les légers craquements des charnières et de la base. La fabrication tout en plastique donne une impression peu haut de gamme par rapport aux séries Zephyrus ou Strix plus haut de gamme, mais qui sont bien plus chères. Nous trouvons la machine similaire aux autres portables de cette gamme de prix comme le Sabre 15 ou l’Acer Nitro 5 AN515, ni meilleure ni moins bonne.
L’épaisseur et la profondeur sont presque les mêmes que sur la série FX504, tandis que la largeur a été réduite d’environ 20 mm grâce aux bordures d’écran étroites. C’est l’un des portables de jeu de 15,6 pouces les plus fins actuellement disponibles - en laissant de côté les modèles haut de gamme tels le MSI GS65 ou le Razer Blade 15, qui coûtent plus du double.
Connectivité
Les ports et leur placement sont identiques à ceux de la série FX504, mis à part le port HDMI qui est passé du 1.4 au 2.0. Nous sommes toujours déçus qu’il n’y ait pas de port USB C, qui devrait être la norme pour les portables de jeu. On pourra trouver étrange qu’il n’y ait pas de ports du côté droit de l’appareil. Un lecteur de carte SD est inclus, comme sur les séries Lenovo Legion et Razer Blade 15.
Communication
À la différence de la plupart des ultrabooks et des portables de jeu plus chers qui intègrent la norme sans-fil 2x2, le FX505DY n’intègre qu’un module WLAN RealTek 1x1, pour des taux de transfert de seulement 433 Mbit/s. C’est évidemment une mesure pour baisser les coûts, les solutions Intel et Killer étant plus premium.
Nous n’avons pas du de problèmes de connectivité durant la durée de nos tests, malgré les faibles taux de transfert maximums.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y530-15ICH | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Asus FX504GD | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y530-15ICH | |
Maintenance
La maintenance est plus facile qu’attendu et ne nécessite qu’un tournevis Philips. La coque inférieure se retire sans trop d’efforts - à la différence de ce que nous avons expérimenté avec le MSI GE75. Les utilisateurs ont un accès direct aux deux emplacements de stockage, aux deux emplacement SODIMM, et à la batterie du BIOS.
Accessoires et garantie
Il n’y a pas d’extras inclus dans la boîte en plus de l’adaptateur secteur.
La garantie limitée standard d’un an s’applique. L’enregistrement de la machine auprès d’Asus permet néanmoins de l’étendre à deux ans.
Périphériques d'entrée
Clavier et touchpad
Le clavier rétroéclairé rouge et le trackpad en plastique (10,3 x 7,3 cm) sont identiques à ceux du FX504 de l’an dernier, si bien que nos commentaires ne changent pas. Les bords du clavier son plus étroits, à cause des bordures plus étroites de l’appareil, mais le retour des touches reste satisfaisant, avec un bruit assez discret.
Le trackpad est toujours décevant, et semblerait plus adapté à un portable bon marché à 500 $. Ses touches de clics intégrées sont molles, et la surface en plastique ne glisse pas bien quand on bouge lentement le curseur. Les traces de doigt vont également s’accumuler très rapidement.
Écran
Trop de portables bon marché sont équipés de dalles TN peu chères qui offrent un mauvais contraste, des couleurs délavées et des angles de vision réduits. Heureusement, le FX505DY possède un écran IPS 1080p, sans aucun de ces défauts. D’accord, cela reste un écran à petit prix, avec des couleurs, des temps de réponse et une luminosité juste à la hauteur, mais un écran IPS à petit prix reste bien meilleur qu’un écran TN à petit prix. Le contraste est étonnamment bon, à presque 1000:1 - la moitié pour le FX504GD.
Asus équipe l’appareil d’une dalle Sharp, alors que la plupart des autres portables de jeu Asus ont des dalles AU Optronics. Le grain est au minium, pour une expérience nette et presque sans reflets. Des fuites de lumières inégales sont présentes dans notre modèle, mais uniquement visibles lorsque l’on regarde des films avec des bandes noires.
Les fonctionnalités comme le G-Sync, le 120 / 144 Hz ou les 3/5 ms ou la 4K ne sont pas disponibles ici - après tout, nous avons un portable de jeu peu cher sans fioritures.
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 82 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 211.5 cd/m²
Contraste: 920:1 (Valeurs des noirs: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 3.92 | 0.55-29.43 Ø5.1, calibrated: 4.16
ΔE Greyscale 3.1 | 0.57-98 Ø5.3
60% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
60.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
40.04% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.23
| Asus TUF FX505DY Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.60, 1920x1080 | MSI GP63 Leopard 8RE-013US Chi Mei CMN15F4 (N156HHE-GA1 CMN), TN LED, 120 Hz, 15.60, 1920x1080 | Asus FX504GD AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.60, 1920x1080 | Lenovo Legion Y530-15ICH LG Display LP156WFG-SPB2, IPS, 15.60, 1920x1080 | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 AU Optronics B156HAN06.0 (AUO60ED), IPS, 15.60, 1920x1080 | Gigabyte Sabre 15G ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.60, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 101% | -7% | 55% | 53% | -3% | |
| Display P3 Coverage | 40.04 | 91.5 129% | 37.09 -7% | 62.5 56% | 63.4 58% | 38.97 -3% |
| sRGB Coverage | 60.2 | 100 66% | 55.8 -7% | 93 54% | 87.4 45% | 58.2 -3% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.4 | 85.9 107% | 38.34 -7% | 63.8 54% | 64 55% | 40.3 -3% |
| Response Times | 48% | 29% | 66% | -7% | 14% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44.8 ? | 24 ? 46% | 41.6 ? 7% | 15 ? 67% | 48.4 ? -8% | 32 ? 29% |
| Response Time Black / White * | 30.8 ? | 8.4 ? 73% | 15.2 ? 51% | 11 ? 64% | 32.8 ? -6% | 25.6 ? 17% |
| PWM Frequency | 20830 ? | 26040 ? 25% | 20000 ? -4% | |||
| Screen | -5% | -34% | 10% | 19% | -25% | |
| Brightness middle | 211.5 | 368.5 74% | 260 23% | 305 44% | 299 41% | 248.4 17% |
| Brightness | 200 | 341 71% | 241 21% | 284 42% | 284 42% | 241 21% |
| Brightness Distribution | 82 | 87 6% | 85 4% | 83 1% | 88 7% | 84 2% |
| Black Level * | 0.23 | 0.34 -48% | 0.55 -139% | 0.52 -126% | 0.24 -4% | 0.3 -30% |
| Contrast | 920 | 1084 18% | 473 -49% | 587 -36% | 1246 35% | 828 -10% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.92 | 8.91 -127% | 7 -79% | 3.63 7% | 4.98 -27% | 7.5 -91% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 17.63 | 14.39 18% | 22.52 -28% | 8.18 54% | 7.67 56% | 25.2 -43% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.16 | 2.87 31% | 5.27 -27% | 1.31 69% | 3.7 11% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.1 | 12 -287% | 6.1 -97% | 4.77 -54% | 4.58 -48% | 6.5 -110% |
| Gamma | 2.23 99% | 1.825 121% | 1.97 112% | 2.54 87% | 2.55 86% | 2.19 100% |
| CCT | 6578 99% | 11519 56% | 7894 82% | 7500 87% | 6397 102% | 7852 83% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38.1 | 85.94 126% | 35.5 -7% | 59 55% | 57 50% | 37 -3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 60 | 99.98 67% | 61 2% | 93 55% | 87 45% | 57.9 -3% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 48% /
23% | -4% /
-21% | 44% /
25% | 22% /
22% | -5% /
-14% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
L'espace colorimétrique sRVB n'est couvert qu'à 60 %, ce qui montre bien que nous avons une dalle bon marché. La plupart des portables de jeu grand public couvrent environ 90 % du sRVB, voire plus, ce qui permet d’avoir des couleurs plus profondes et plus fidèles. Pour le jeu, cela n’est malgré tout pas trop gênant.
Plus de mesures avec un colorimètre X-Rite révèlent une échelle de gris plutôt fidèle avant tout calibrage. La plupart des portables de jeu à bas prix ont des températures trop froides, mais le FX505 ne suit agréablement pas cette tendance. Les couleurs deviennent moins fidèles quand on augmente la saturation, à cause de l’espace colorimétrique réduit. Les bleus en particulier sont notablement moins fidèles que les autres couleurs, tournant au violet.
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 30.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 17.6 ms hausse |  |
| ↘ 13.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.1 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 80 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (21.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 44.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18.8 ms hausse |  |
| ↘ 26 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.25 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 72 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (34.5 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 20830 Hz | ≤ 30 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 20830 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 30 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 20830 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 54 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 18993 (minimum : 5 - maximum : 3846000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
La visibilité à l’extérieur est moins bonne que sur la plupart des portables de jeu, l’écran étant plus sombre que la moyenne. Même si la dalle matte atténue bien les reflets, la lumière délave malgré tout les couleurs, et rend difficile la lecture de textes sur de longues périodes. Les angles de vision sont larges, comme on s’y attend sur un écran IPS, avec seulement de légers changements de couleur et de contraste depuis des angles extrêmes.
Assurez-vous de désactiver le mode d’économie d’énergie de l’écran via les réglages Radeon, sinon la luminosité maximale sera encore plus faible sur batterie.
Performances
Il n’y a pas d’autres versions CPU ou GPU disponibles que le Ryzen 5 3550H et la Radeon RX 560X. Asus proposera peut-être d’autres versions dans le futur, avec le Ryzen 7 3750H plus puissant.
En ce qui concerne le GPU, la Radeon RX 560X est un modèle ancien, basé sur l’avant-dernière génération d’AMD (et bientôt l’avant-avant-dernière génération) Polaris. Elle est rarement proposée sur des PC, la plupart des fabricants préférant proposer son équivalent Nvidia GeForce GTX 1050 plus commune.
Notre modèle précis est équipé de seulement 8 Go de RAM DDR4 monocanal. Des résultats légèrement supérieurs à ceux présentés ici peuvent être obtenus en passant au mode double-canal.
Processeur
Les performances du processeur sont comparables à celles des Core i5-8300H et Core i7-7700HQ, d’après les tests CineBench, bien que le processeur AMD ait une enveloppe thermique plus faible (35 contre 45 W). Les performances monothread sont en revanche inférieures à ce que nous attendions, n’étant comparables qu’à celles du Ryzen 7 2700U de 15 W. Dans le même temps, le Core i7-8750H hexacœur bat facilement le nouveau processeur Zen+, de 30 % ou plus en fonction du portable - mais le but d’AMD était bien de proposer un CPU pour concurrencer le Core i5-8300H, et c’est un succès à cet égard.
La stabilité des performances est excellente. Avec CineBench R15 Multithread en boucle, le processeur peut maintenir son score initial élevé de 755 points pendant plusieurs passages, avant de baisser de seulement 5 % comme on le voit sur notre graphique ci-dessous. Cela correspond à une fréquence initiale de 3,7 GHz, avant de baisser à 3,5 GHz - nous en reparlerons dans nos stress tests.
Notez que le Core i5-8300H de l’Asus FX504GD de l’an dernier souffrait de problèmes de throttling, et qu’il tournait à une fréquence bien inférieure à la moyenne des Core i5-8300H de notre base de données ; notre FX505DY ne montre heureusement pas de problèmes similaires.
Vous pouvez consulter notre page dédiée au Ryzen 5 3550H pour plus d’informations techniques et de tests.
Performances globales
Les tests PCMark placent notre FX505 constamment devant le FX504 de l’an dernier, équipé d’un i5-8300H et d’une GTX 1050 - certainement en partie parce que le FX504 avait un disque dur et non un SSD NVMe comme notre FX505, mais c’est toujours intéressant de voir un portable de jeu tout AMD capable de faire mieux qu’une alternative Intel / Nvidia. Les portables de jeu du milieu de gamme équipés d’un i7-8750H et d’une GTX 1060 devancent cependant notre Asus d’une bonne marge.
Nous n’avons pas rencontré de problème logiciel durant notre temps avec la machine.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4560 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5223 points | |
| PCMark 10 Score | 4405 points | |
Aide | ||
Stockage
Le stockage interne comporte un emplacement M.2 2280 PCIe Gen. 3 et un emplacement secondaire SATA III de 2,5 pouces. Notre modèle de test n’intègre qu’un SSD NVMe M.2 Western Digital de 256 Go.
Les taux de lecture et d’écriture séquentielles sont équilibrés, à juste un peu plus de 1 000 Mo/s chacun. Tout en étant bien plus rapide que n’importe quel SSD SATA III, c’est un peu moyen pour un disque NVMe. Le SSD Samsung PM981 plus cher peut atteindre des taux presque deux fois plus élevés que notre disque WDC. Celui-ci est bien un SSD NVMe à petit prix, adapté aux portables de jeu pas trop chers.
Changer les disques n'annule pas la garantie.
Consultez notre tableau des disques durs et SSD pour plus de comparaisons.
| Asus TUF FX505DY WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | MSI GP63 Leopard 8RE-013US Samsung PM871b MZNLN128HAHQ | Lenovo Legion Y530-15ICH Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 SK Hynix HFS128G39TND | Gigabyte Sabre 15G Liteonit CV3-8D128 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -60% | -1% | -119% | -60% | |
| Seq Read | 1059 | 504 -52% | 1808 71% | 470.8 -56% | 516 -51% |
| Seq Write | 1180 | 462.9 -61% | 1429 21% | 126.8 -89% | 479.8 -59% |
| 4K Read | 37.55 | 21.88 -42% | 46.1 23% | 23.64 -37% | 28.3 -25% |
| 4K Write | 110.6 | 60.8 -45% | 97 -12% | 54.5 -51% | 53.8 -51% |
| 4K-64 Read | 619 | 253 -59% | 536 -13% | 203.1 -67% | 257 -58% |
| 4K-64 Write | 502 | 137.8 -73% | 273.6 -45% | 127.1 -75% | 132.2 -74% |
| Access Time Read * | 0.087 | 0.155 -78% | 0.085 2% | 0.121 -39% | 0.141 -62% |
| Access Time Write * | 0.034 | 0.072 -112% | 0.038 -12% | 0.269 -691% | 0.073 -115% |
| Score Read | 762 | 325 -57% | 763 0% | 274 -64% | 337 -56% |
| Score Write | 730 | 245 -66% | 514 -30% | 194 -73% | 234 -68% |
| Score Total | 1899 | 742 -61% | 1663 -12% | 600 -68% | 752 -60% |
| Copy ISO MB/s | 1166 | 690 -41% | 446.8 -62% | ||
| Copy Program MB/s | 507 | 328.1 -35% | 195.3 -61% | ||
| Copy Game MB/s | 480.3 | 220.7 -54% | 323.5 -33% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Performances graphiques
Les performances graphiques sont très proches de celles de la GeForce GTX 1050 ou de la GTX 965M, ou très légèrement meilleures dans les jeux DX12 d’après 3DMark. Néanmoins, la GTX 1050 Ti la devance toujours, d’environ 27 %. La Radeon RX 580 encore plus rare comme sur l’Asus GL702ZC est jusqu’à 90 % plus rapide.
| 3DMark | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 2560x1440 Time Spy Graphics | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 3DMark 06 Standard Score | 25730 points | |
| 3DMark 11 Performance | 7714 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 57356 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 18476 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 5515 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 1925 points | |
Aide | ||
Performances de jeu
Les performances brutes étant similaires à celles d’une GTX 1050, les derniers jeux PC ne devraient pas avoir de problèmes pour tourner sur cette machine AMD. Le jeu à 1080p est certainement possible sur les titres exigeants, avec des réglages moyens-bas ou moyens.
En laissant tourner The Witcher 3 sans rien faire, nous ne voyons pas de baisses du taux d’image, qui laisserait penser à des activités en arrière-plan ou à du throttling élevé.
Voyez notre page dédiée à la Radeon RX 560X pour plus d’informations techniques et d’évaluations de la carte.
| The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Bas | Moyen | Élevé | Ultra | |
| BioShock Infinite (2013) | 134.3 | 118 | 114 | 53.1 |
| The Witcher 3 (2015) | 108.8 | 70.3 | 38.5 | 22.7 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 108.6 | 65.7 | 35.3 | 26.6 |
Émissions
Nuisances sonores
Le refroidissement est constitué de seulement deux ventilateurs et de deux caloducs. Au ralenti, les deux ventilateurs sont silencieux. Mais cela ne dure pas longtemps, même les tâches légères comme la navigation Internet ou le streaming faisant vite monter les ventilateurs jusqu’à 32 dB(A) - pour un bruit ambiant de 28,2 dB(A). Nous recommandons d’utiliser le mode d’économie d’énergie si le silence est une priorité.
Le bruit des ventilateurs en jeu est élevé, même pour un portable de jeu. Nous avons pu enregistrer un bruit stable de 49 dB(A) avec The Witcher 3, contre 44 dB(A) sur l’Acer Nitro 5 AN515 équipé de la même carte graphique Radeon RX 560X. Certes, beaucoup de portables de jeu GeForce du milieu de gamme sont tout aussi bruyants que notre FX505, comme le Gigabyte Sabre 15 ou le MSI GP63, mais nous pensons qu’Asus ou AMD auraient dû essayer de faire mieux.
Nous n’avons pas détecté de coil whine sur notre machine.
| Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | MSI GP63 Leopard 8RE-013US GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ | Asus FX504GD GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Lenovo Legion Y530-15ICH GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND | Gigabyte Sabre 15G GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -6% | 1% | -2% | 1% | -9% | |
| off / environment * | 28.2 | 28.4 -1% | 28.1 -0% | 30.2 -7% | 29 -3% | 28.2 -0% |
| Idle Minimum * | 28.2 | 32.8 -16% | 29 -3% | 30.9 -10% | 29 -3% | 33 -17% |
| Idle Average * | 28.2 | 32.8 -16% | 29.2 -4% | 30.9 -10% | 31 -10% | 33.3 -18% |
| Idle Maximum * | 28.2 | 33 -17% | 29.7 -5% | 31.6 -12% | 32 -13% | 34.7 -23% |
| Load Average * | 43.9 | 35.8 18% | 44.3 -1% | 42.3 4% | 36 18% | 44.5 -1% |
| Witcher 3 ultra * | 49 | 51 -4% | 40.7 17% | 44 10% | 49.2 -0% | |
| Load Maximum * | 50.6 | 52.3 -3% | 47.7 6% | 40 21% | 46 9% | 52.8 -4% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Degré de la nuisance sonore
| Au repos |
| 28.2 / 28.2 / 28.2 dB(A) |
| Fortement sollicité |
| 43.9 / 50.6 dB(A) |
 | ||
30 dB silencieux 40 dB(A) audible 50 dB(A) bruyant |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (à 15 cm de distance) bruit ambiant: 28.2 dB(A) | ||
Températures
Les températures en surface au ralenti sont généralement stables, avec la partie arrière n’étant que de 2 à 3 °C plus chaude que la partie avant. Le point le plus proche du disque M.2 sera notablement plus chaud, comme on le voit sur notre relevé thermique ci-dessous, les SSD NVMe étant connus pour leurs températures.
En jouant, le dessus du clavier peut monter à 39 °C, à comparer aux 54 °C du FX504GD, ce qui est une belle amélioration. Comme nous nous y attendions, le côté ayant la carte graphique Radeon chauffe plus que le côté avec le processeur Ryzen. Ces zones chaudes sont heureusement situées à l’arrière de l’appareil, et sont donc éloignées des repose-poignets et des touches ZQSD.
Notez que le repose-poignet gauche sera toujours plus chaud que le droit si un HDD ou un SSD secondaire est installé. Ce n’est pas le cas dans notre configuration, sans disque secondaire.
Stress Test
Nous soumettons notre portable à des sollicitations extrêmes irréalistes, pour voir tout problème potentiel de throttling ou de stabilité. Avec Prime95 pour tester le CPU, la fréquence monte à 3,7 GHz durant les premières minutes, avant de se stabiliser à 3,5 GHz. La fréquence de base du Ryzen 5 3550H étant de 2,1 GHz, on peut dire que le portable Asus est capable de maintenir un niveau de boost élevé, avec des températures internes relativement faibles, de 62 °C. Au pire, nous avons pu enregistrer une température de 83 à 87 °C en faisant tourner simultanément Prime95 et Furmark.
The Witcher 3 est plus représentatif de sollicitations de jeu réalistes. Le CPU et le GPU se stabilisent à respectivement 60 et 70 °C, à comparer aux 74 et 66 °C de la génération précédente FX504, avec un Intel Core i5-8300H et une GeForce GTX 1050. C’est clair ici que le nouveau CPU AMD est capable de rester plus frais que son équivalent Intel, tandis que la carte Radeon RX 560X commence à accuser son âge.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
| System Idle | -- | -- | 39 | 38 |
| Prime95 Stress | 3.5 | -- | 62 | -- |
| Prime95 + FurMark Stress | 3.1 | 1169 | 83 | 87 |
| Witcher 3 Stress | ~3.0 | 1223 | 60 | 70 |
(±) La température maximale du côté supérieur est de 44.2 °C / 112 F, par rapport à la moyenne de 40.4 °C / 105 F, allant de 21.2 à 68.8 °C pour la classe Gaming.
(-) Le fond chauffe jusqu'à un maximum de 49.4 °C / 121 F, contre une moyenne de 43.2 °C / 110 F
(+) En utilisation inactive, la température moyenne du côté supérieur est de 24.2 °C / 76 F, par rapport à la moyenne du dispositif de 33.9 °C / 93 F.
(+) En jouant à The Witcher 3, la température moyenne du côté supérieur est de 28.4 °C / 83 F, alors que la moyenne de l'appareil est de 33.9 °C / 93 F.
(+) Les repose-poignets et le pavé tactile sont plus froids que la température de la peau avec un maximum de 27.4 °C / 81.3 F et sont donc froids au toucher.
(±) La température moyenne de la zone de l'appui-paume de dispositifs similaires était de 29 °C / 84.2 F (+1.6 °C / #2.9 F).
Haut-parleurs
Les haut-parleurs intégrés ne cachent pas de surprise, fonctionnant comme on s’y attend sur un portable bon marché. Les basses sont pauvres, avec un rendu métallique inadapté au multimédia et aux séances de jeu. Nous recommandons d’utiliser des écouteurs pour une meilleure expérience audio.
Le volume maximum ne fait pas vibrer le châssis, et n’introduit pas de bruit statique.
Asus TUF FX505DY analyse audio
(±) | le niveau sonore du haut-parleur est moyen mais bon (74.2# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | presque aucune basse - en moyenne 19.4% plus bas que la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (9.9% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | médiane supérieure - en moyenne 7% supérieure à la médiane
(±) | la linéarité des médiums est moyenne (8.3% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(±) | sommets plus élevés - en moyenne 6.3% plus élevés que la médiane
(±) | la linéarité des aigus est moyenne (7.6% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | le son global n'est pas linéaire (31.6% de différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 96% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 2% pires
» Le meilleur avait un delta de 7%, la moyenne était de 19%, le pire était de 132%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 88% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 2% similaires, 10% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 26%, le pire était de 134%.
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analyse audio
(+) | les haut-parleurs peuvent jouer relativement fort (83.6# dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | basse réduite - en moyenne 11.3% inférieure à la médiane
(±) | la linéarité des basses est moyenne (14.2% delta à la fréquence précédente)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | médiane équilibrée - seulement 2.4% de la médiane
(+) | les médiums sont linéaires (5.5% delta à la fréquence précédente)
Aiguës 2 - 16 kHz
(+) | des sommets équilibrés - à seulement 2% de la médiane
(+) | les aigus sont linéaires (4.5% delta à la fréquence précédente)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | le son global est linéaire (10.2% différence à la médiane)
Par rapport à la même classe
» 4% de tous les appareils testés de cette catégorie étaient meilleurs, 2% similaires, 94% pires
» Le meilleur avait un delta de 5%, la moyenne était de 20%, le pire était de 53%.
Par rapport à tous les appareils testés
» 3% de tous les appareils testés étaient meilleurs, 1% similaires, 96% pires
» Le meilleur avait un delta de 4%, la moyenne était de 26%, le pire était de 134%.
Gestion de l'énergie
Consommation énergétique
Au ralenti sur le bureau, l’ordinateur a besoin entre 5 et 10 W, en fonction du mode d’alimentation choisi et de la luminosité de l’écran, et s’avère donc légèrement plus efficient que la plupart des portables de jeu de 15,6 pouces. En revanche durant le jeu, la consommation est en moyenne d’environ 90 W, ce qui est comparable aux concurrents équipés de cartes GTX 1050. L’Asus tout AMD propose ainsi un niveau de performances par watt très proche à celui des alternatives GTX 1050.
Nous avons pu enregistrer une consommation maximale de 120,7 W, sur l’adaptateur secteur de 120 W de taille moyenne (16 x 7,5 x 2,7 cm) avec Prime95 et Furmark simultanément. Le portable se chargera donc très lentement si le CPU et le GPU tournent tous les deux à 100 %. Une capacité supérieure, de 150 W par exemple, aurait sans doute été plus appropriée.
| Éteint/en veille | 0.42 / 0.86 Watts |
| Au repos | 5.2 / 7.5 / 9.4 Watts |
| Fortement sollicité |
73 / 120.7 Watts |
   
| |
| Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.60 | MSI GP63 Leopard 8RE-013US i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ, TN LED, 120 Hz, 1920x1080, 15.60 | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.60 | Lenovo Legion Y530-15ICH i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 15.60 | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 R7 2700U, Radeon RX 560X (Laptop), SK Hynix HFS128G39TND, IPS, 1920x1080, 15.60 | Gigabyte Sabre 15G i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, Liteonit CV3-8D128, IPS, 1920x1080, 15.60 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -52% | -18% | -42% | -30% | -19% | |
| Idle Minimum * | 5.2 | 7.99 -54% | 7.2 -38% | 7.3 -40% | 7 -35% | 8 -54% |
| Idle Average * | 7.5 | 12.15 -62% | 10.2 -36% | 11.1 -48% | 10 -33% | 10.9 -45% |
| Idle Maximum * | 9.4 | 13.4 -43% | 10.9 -16% | 12.6 -34% | 18 -91% | 11 -17% |
| Load Average * | 73 | 103.62 -42% | 93.3 -28% | 109 -49% | 79 -8% | 76.7 -5% |
| Witcher 3 ultra * | 90 | 156.1 -73% | 95.8 -6% | 98 -9% | 94.9 -5% | |
| Load Maximum * | 120.7 | 164.29 -36% | 102.5 15% | 168 -39% | 128 -6% | 106.4 12% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Autonomie
L’autonomie est meilleure que pour la moyenne des portables de jeu, à presque 5h30 dans notre test réaliste WLAN. Les résultats sont proches de ceux de l’Acer Nitro 5 AN515, même si notre Asus possède un CPU plus puissant. La batterie est relativement petite comme sur les portables de jeu de la même gamme, mais nous sommes néanmoins surpris de voir notre machine Asus battre ses concurrents comme le MSI GP63 ou le Gigabyte Sabre 15 de presque une heure.
La charge intégrale prend juste un peu moins de 1h30.
| Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh | MSI GP63 Leopard 8RE-013US i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, 51 Wh | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | Lenovo Legion Y530-15ICH i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, 52 Wh | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 R7 2700U, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh | Gigabyte Sabre 15G i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 47 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomie de la batterie | -24% | -29% | -36% | 4% | -15% | |
| Reader / Idle | 520 | 451 -13% | 449 -14% | 495 -5% | 493 -5% | |
| WiFi v1.3 | 327 | 286 -13% | 223 -32% | 228 -30% | 340 4% | 261 -20% |
| Load | 97 | 52 -46% | 56 -42% | 26 -73% | 77 -21% |
Points positifs
Points négatifs
Verdict
Le TUF FX505DY est le portable de jeu AMD le plus équilibré que nous ayons testé. Alors que le Strix GL702ZC déséquilibré intégrait un CPU haut de gamme et un GPU du milieu de gamme, et que le FX550IU couplait un CPU d’entrée de gamme avec un GPU du milieu de gamme, le FX505DY réussit à combiner le Ryzen 5 3550H et la Radeon RX 560X, tous deux du milieu de gamme, dans une machine de jeu bon marché. Les performances globales sont souvent au niveau de celles des portables de jeu à petit prix habituels, équipés d’un Intel Core i5-8300H et d’une GeForce GTX 1050, tout en se vendant moins cher - ce qui est exactement ce qu’AMD et Asus visent avec cette nouvelle machine de la série TUF.
Le principal problème est ici le timing, les portables avec une GTX 1050 et même une 1050 Ti ayant vu baisser leur prix pour faire de la place aux portables RTX. Il n’est aujourd’hui pas difficile de trouver de telles machines en promotion à 700 $, pour annuler l’avantage performances / prix que les machines AMD ont souvent. Le FX505DY aurait été lancé un an plus tôt, quand la GTX 1050 était nouvelle et plus chère, et il aurait été bien plus intéressant.
À cause de cela, le FX505DY n’a pas de véritable avantage par rapport aux concurrents, mais cela n’en fait pas pour autant un appareil moins bon. Il est au coude à coude avec les machines Intel / Nvidia peu chères, ce qui en dit long pour un portable tout AMD. Étant le premier portable de jeu Zen+ du marché, il donne de belles promesses de ce que les futurs portables Ryzen pourront proposer. Nous croisons vraiment les doigts pour que des portables Ryzen - Nvidia voient le jour, pour vraiment contrecarrer la domination d’Intel.
Bon début de Ryzen Zen+, mais un peu trop tard… L’Asus TUF FX505DY fait une bonne alternative à la combinaison classique Core i5-8300H / GTX 1050. Espérons que le système ouvre la voie à des portables Ryzen Turing dans un futur proche, ce qui sapera certainement les Turing d’Intel en ce qui concerne le prix…
Asus TUF FX505DY
-
03/08/2019 v6(old)
Allen Ngo
Pricecompare
