Critique complète du PC portable de jeu Asus TUF FX505DY (Ryzen 5 3550H, Radeon RX 560X, FHD)
Enfin, un bon portable de jeu AMD. Fatigués de voir des portables de jeu avec le duo Intel Core i5-8300H et Nvidia GeForce GTX 1050 ? Essayez donc cette alternative AMD à 700 $ seulement. La plateforme Ryzen Zen+ brille pour sa première sortie, même si elle arrive un peu tardivement à la fête…
La critique originale de l’Asus TUF FX505DY est disponible en anglais sur cette page.
Asus a dévoilé le TUF FX505DY au CES 2019, avec la famille de processeurs AMD Zen+. Il se distingue en étant un appareil tout-AMD, et en étant le premier appareil à être équipé d’un processeur Zen+ Ryzen 5 3550H, qui aura beaucoup à prouver sur un marché dominé par les processeurs Intel de classe H. Tout comme l'Asus Zephyrus GX501 de 2017 était le premier portable Nvidia Max-Q, le TUF FX505 est le premier portable Zen+ d’AMD orienté performances.
La série TUF fait partie de la série de portables grand public à prix contenu d’Asus, à différencier de la série ROG plus haut de gamme. Le Ryzen 5 3550H visant le même secteur des portables grand public au prix contenu, le TUF FX505DY devrait être bien ajusté pour tirer le meilleur parti du CPU Zen+. Asus a choisi d’accompagner le tout nouveau processeur d’AMD de la carte graphique Radeon RX 560X Polaris vieille de deux ans, qui fait une combinaison originale aux résultats intéressants face aux alternatives Intel / Nvidia actuellement disponibles.
Le FX505 est le successeur du FX504 de l’an dernier, avec un nouveau châssis. Nous le comparerons néanmoins à son prédécesseur, ainsi qu’à d’autres alternatives pas trop chères Intel / Nvidia comme le Gigabyte Sabre 15, le Lenovo Legion Y530-15ICH, le MSI GP63, l’Acer Nitro 5, le Samsung Odyssey 15, et le HP Pavilion 15 Gaming. Notre modèle Asus a l’avantage notable de ne coûter que 700 $, par rapport aux 900 $ demandés pour ces concurrents.
Asus va également lancer une version de 17,3 pouces, le TUF FX705DY.
Plus de tests d’appareils Asus :
Top 10
» Le Top 10 des PC portables multimédia
» Le Top 10 des PC portables de jeu
» Le Top 10 des PC portables de jeu légers
» Le Top 10 des ordinateurs portables bureautiques
» Le Top 10 des PC portables bureautiques premium/professionnels
» Le Top 10 des Stations de travail mobiles
» Le Top 10 des Ultraportables
» Le Top 10 des Ultrabooks
» Le Top 10 des Convertibles
» Le Top 10 des Tablettes
» Le Top 10 des Tablettes Windows
» Le Top 10 des Smartphones
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 300 euros
» Le Top 10 des PC Portables á moins de 500 euros
» Le Top 25 des meilleurs écrans d'ordinateurs
Châssis
Prenez le châssis du FX504, réduisez ses bordures d’écran, et vous voilà avec le FX505. Le design, les matériaux et l’impression d’ensemble restent identiques. Cela veut malheureusement aussi dire que les désavantages du FX504 sont tous passés au FX505, dont la partie écran peu rigide et les légers craquements des charnières et de la base. La fabrication tout en plastique donne une impression peu haut de gamme par rapport aux séries Zephyrus ou Strix plus haut de gamme, mais qui sont bien plus chères. Nous trouvons la machine similaire aux autres portables de cette gamme de prix comme le Sabre 15 ou l’Acer Nitro 5 AN515, ni meilleure ni moins bonne.
L’épaisseur et la profondeur sont presque les mêmes que sur la série FX504, tandis que la largeur a été réduite d’environ 20 mm grâce aux bordures d’écran étroites. C’est l’un des portables de jeu de 15,6 pouces les plus fins actuellement disponibles - en laissant de côté les modèles haut de gamme tels le MSI GS65 ou le Razer Blade 15, qui coûtent plus du double.
Connectivité
Les ports et leur placement sont identiques à ceux de la série FX504, mis à part le port HDMI qui est passé du 1.4 au 2.0. Nous sommes toujours déçus qu’il n’y ait pas de port USB C, qui devrait être la norme pour les portables de jeu. On pourra trouver étrange qu’il n’y ait pas de ports du côté droit de l’appareil. Un lecteur de carte SD est inclus, comme sur les séries Lenovo Legion et Razer Blade 15.
Communication
À la différence de la plupart des ultrabooks et des portables de jeu plus chers qui intègrent la norme sans-fil 2x2, le FX505DY n’intègre qu’un module WLAN RealTek 1x1, pour des taux de transfert de seulement 433 Mbit/s. C’est évidemment une mesure pour baisser les coûts, les solutions Intel et Killer étant plus premium.
Nous n’avons pas du de problèmes de connectivité durant la durée de nos tests, malgré les faibles taux de transfert maximums.
| Networking | |
| iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
| Asus FX504GD | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y530-15ICH | |
| iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y530-15ICH | |
Maintenance
La maintenance est plus facile qu’attendu et ne nécessite qu’un tournevis Philips. La coque inférieure se retire sans trop d’efforts - à la différence de ce que nous avons expérimenté avec le MSI GE75. Les utilisateurs ont un accès direct aux deux emplacements de stockage, aux deux emplacement SODIMM, et à la batterie du BIOS.
Accessoires et garantie
Il n’y a pas d’extras inclus dans la boîte en plus de l’adaptateur secteur.
La garantie limitée standard d’un an s’applique. L’enregistrement de la machine auprès d’Asus permet néanmoins de l’étendre à deux ans.
Périphériques d'entrée
Clavier et touchpad
Le clavier rétroéclairé rouge et le trackpad en plastique (10,3 x 7,3 cm) sont identiques à ceux du FX504 de l’an dernier, si bien que nos commentaires ne changent pas. Les bords du clavier son plus étroits, à cause des bordures plus étroites de l’appareil, mais le retour des touches reste satisfaisant, avec un bruit assez discret.
Le trackpad est toujours décevant, et semblerait plus adapté à un portable bon marché à 500 $. Ses touches de clics intégrées sont molles, et la surface en plastique ne glisse pas bien quand on bouge lentement le curseur. Les traces de doigt vont également s’accumuler très rapidement.
Écran
Trop de portables bon marché sont équipés de dalles TN peu chères qui offrent un mauvais contraste, des couleurs délavées et des angles de vision réduits. Heureusement, le FX505DY possède un écran IPS 1080p, sans aucun de ces défauts. D’accord, cela reste un écran à petit prix, avec des couleurs, des temps de réponse et une luminosité juste à la hauteur, mais un écran IPS à petit prix reste bien meilleur qu’un écran TN à petit prix. Le contraste est étonnamment bon, à presque 1000:1 - la moitié pour le FX504GD.
Asus équipe l’appareil d’une dalle Sharp, alors que la plupart des autres portables de jeu Asus ont des dalles AU Optronics. Le grain est au minium, pour une expérience nette et presque sans reflets. Des fuites de lumières inégales sont présentes dans notre modèle, mais uniquement visibles lorsque l’on regarde des films avec des bandes noires.
Les fonctionnalités comme le G-Sync, le 120 / 144 Hz ou les 3/5 ms ou la 4K ne sont pas disponibles ici - après tout, nous avons un portable de jeu peu cher sans fioritures.
| |||||||||||||||||||||||||
Homogénéité de la luminosité: 82 %
Valeur mesurée au centre, sur batterie: 211.5 cd/m²
Contraste: 920:1 (Valeurs des noirs: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 3.92 | 0.6-29.43 Ø6, calibrated: 4.16
ΔE Greyscale 3.1 | 0.64-98 Ø6.2
60% sRGB (Argyll 3D) 38.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.23
| Asus TUF FX505DY Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6, 1920x1080 | MSI GP63 Leopard 8RE-013US Chi Mei CMN15F4 (N156HHE-GA1 CMN), TN LED, 120 Hz, 15.6, 1920x1080 | Asus FX504GD AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080 | Lenovo Legion Y530-15ICH LG Display LP156WFG-SPB2, IPS, 15.6, 1920x1080 | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 AU Optronics B156HAN06.0 (AUO60ED), IPS, 15.6, 1920x1080 | Gigabyte Sabre 15G ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Response Times | 48% | 29% | 66% | -7% | 14% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44.8 (18.8, 26) | 24 (12.8, 11.2) 46% | 41.6 (19.6, 22) 7% | 15 (8, 7) 67% | 48.4 (24, 24.4) -8% | 32 (16.4, 15.6) 29% |
| Response Time Black / White * | 30.8 (17.6, 13.2) | 8.4 (6, 2.4) 73% | 15.2 (10, 5.2) 51% | 11 (7, 4) 64% | 32.8 (18, 14.8) -6% | 25.6 (15.6, 10) 17% |
| PWM Frequency | 20830 (30) | 26040 (19) 25% | 20000 (99) -4% | |||
| Screen | -5% | -34% | 10% | 19% | -25% | |
| Brightness middle | 211.5 | 368.5 74% | 260 23% | 305 44% | 299 41% | 248.4 17% |
| Brightness | 200 | 341 71% | 241 21% | 284 42% | 284 42% | 241 21% |
| Brightness Distribution | 82 | 87 6% | 85 4% | 83 1% | 88 7% | 84 2% |
| Black Level * | 0.23 | 0.34 -48% | 0.55 -139% | 0.52 -126% | 0.24 -4% | 0.3 -30% |
| Contrast | 920 | 1084 18% | 473 -49% | 587 -36% | 1246 35% | 828 -10% |
| Colorchecker DeltaE2000 * | 3.92 | 8.91 -127% | 7 -79% | 3.63 7% | 4.98 -27% | 7.5 -91% |
| Colorchecker DeltaE2000 max. * | 17.63 | 14.39 18% | 22.52 -28% | 8.18 54% | 7.67 56% | 25.2 -43% |
| Colorchecker DeltaE2000 calibrated * | 4.16 | 2.87 31% | 5.27 -27% | 1.31 69% | 3.7 11% | |
| Greyscale DeltaE2000 * | 3.1 | 12 -287% | 6.1 -97% | 4.77 -54% | 4.58 -48% | 6.5 -110% |
| Gamma | 2.23 99% | 1.825 121% | 1.97 112% | 2.54 87% | 2.55 86% | 2.19 100% |
| CCT | 6578 99% | 11519 56% | 7894 82% | 7500 87% | 6397 102% | 7852 83% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38.1 | 85.94 126% | 35.5 -7% | 59 55% | 57 50% | 37 -3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 60 | 99.98 67% | 61 2% | 93 55% | 87 45% | 57.9 -3% |
| Moyenne finale (programmes/paramètres) | 22% /
7% | -3% /
-24% | 38% /
19% | 6% /
15% | -6% /
-16% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
L'espace colorimétrique sRVB n'est couvert qu'à 60 %, ce qui montre bien que nous avons une dalle bon marché. La plupart des portables de jeu grand public couvrent environ 90 % du sRVB, voire plus, ce qui permet d’avoir des couleurs plus profondes et plus fidèles. Pour le jeu, cela n’est malgré tout pas trop gênant.
Plus de mesures avec un colorimètre X-Rite révèlent une échelle de gris plutôt fidèle avant tout calibrage. La plupart des portables de jeu à bas prix ont des températures trop froides, mais le FX505 ne suit agréablement pas cette tendance. Les couleurs deviennent moins fidèles quand on augmente la saturation, à cause de l’espace colorimétrique réduit. Les bleus en particulier sont notablement moins fidèles que les autres couleurs, tournant au violet.
Temps de réponse de l'écran
| ↔ Temps de réponse noir à blanc | ||
|---|---|---|
| 30.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 17.6 ms hausse |  |
| ↘ 13.2 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.8 (minimum) et 240 (maximum) ms. » 77 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (24.9 ms) de tous les appareils testés. | ||
| ↔ Temps de réponse gris 50% à gris 80% | ||
| 44.8 ms ... hausse ↗ et chute ↘ combinées | ↗ 18.8 ms hausse |  |
| ↘ 26 ms chute | ||
| L'écran souffre de latences très élevées, à éviter pour le jeu. En comparaison, tous les appareils testés affichent entre 0.9 (minimum) et 636 (maximum) ms. » 68 % des appareils testés affichent de meilleures performances. Cela signifie que les latences relevées sont moins bonnes que la moyenne (39.6 ms) de tous les appareils testés. | ||
Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion)
| Scintillement / MLI (Modulation de largeur d'impulsion) décelé | 20830 Hz | ≤ 30 Niveau de luminosité |  |
Le rétroéclairage de l'écran scintille à la fréquence de 20830 Hz (certainement du fait de l'utilisation d'une MDI - Modulation de largeur d'impulsion) à un niveau de luminosité inférieur ou égal à 30 % . Aucun scintillement ne devrait être perceptible au-dessus de cette valeur. La fréquence de rafraîchissement de 20830 Hz est élevée, la grande majorité des utilisateurs ne devrait pas percevoir de scintillements et être sujette à une fatigue oculaire accrue. En comparaison, 51 % des appareils testés n'emploient pas MDI pour assombrir leur écran. Nous avons relevé une moyenne à 13539 (minimum : 43 - maximum : 2500000) Hz dans le cas où une MDI était active. | |||
La visibilité à l’extérieur est moins bonne que sur la plupart des portables de jeu, l’écran étant plus sombre que la moyenne. Même si la dalle matte atténue bien les reflets, la lumière délave malgré tout les couleurs, et rend difficile la lecture de textes sur de longues périodes. Les angles de vision sont larges, comme on s’y attend sur un écran IPS, avec seulement de légers changements de couleur et de contraste depuis des angles extrêmes.
Assurez-vous de désactiver le mode d’économie d’énergie de l’écran via les réglages Radeon, sinon la luminosité maximale sera encore plus faible sur batterie.
Performances
Il n’y a pas d’autres versions CPU ou GPU disponibles que le Ryzen 5 3550H et la Radeon RX 560X. Asus proposera peut-être d’autres versions dans le futur, avec le Ryzen 7 3750H plus puissant.
En ce qui concerne le GPU, la Radeon RX 560X est un modèle ancien, basé sur l’avant-dernière génération d’AMD (et bientôt l’avant-avant-dernière génération) Polaris. Elle est rarement proposée sur des PC, la plupart des fabricants préférant proposer son équivalent Nvidia GeForce GTX 1050 plus commune.
Notre modèle précis est équipé de seulement 8 Go de RAM DDR4 monocanal. Des résultats légèrement supérieurs à ceux présentés ici peuvent être obtenus en passant au mode double-canal.
Processeur
Les performances du processeur sont comparables à celles des Core i5-8300H et Core i7-7700HQ, d’après les tests CineBench, bien que le processeur AMD ait une enveloppe thermique plus faible (35 contre 45 W). Les performances monothread sont en revanche inférieures à ce que nous attendions, n’étant comparables qu’à celles du Ryzen 7 2700U de 15 W. Dans le même temps, le Core i7-8750H hexacœur bat facilement le nouveau processeur Zen+, de 30 % ou plus en fonction du portable - mais le but d’AMD était bien de proposer un CPU pour concurrencer le Core i5-8300H, et c’est un succès à cet égard.
La stabilité des performances est excellente. Avec CineBench R15 Multithread en boucle, le processeur peut maintenir son score initial élevé de 755 points pendant plusieurs passages, avant de baisser de seulement 5 % comme on le voit sur notre graphique ci-dessous. Cela correspond à une fréquence initiale de 3,7 GHz, avant de baisser à 3,5 GHz - nous en reparlerons dans nos stress tests.
Notez que le Core i5-8300H de l’Asus FX504GD de l’an dernier souffrait de problèmes de throttling, et qu’il tournait à une fréquence bien inférieure à la moyenne des Core i5-8300H de notre base de données ; notre FX505DY ne montre heureusement pas de problèmes similaires.
Vous pouvez consulter notre page dédiée au Ryzen 5 3550H pour plus d’informations techniques et de tests.
Performances globales
Les tests PCMark placent notre FX505 constamment devant le FX504 de l’an dernier, équipé d’un i5-8300H et d’une GTX 1050 - certainement en partie parce que le FX504 avait un disque dur et non un SSD NVMe comme notre FX505, mais c’est toujours intéressant de voir un portable de jeu tout AMD capable de faire mieux qu’une alternative Intel / Nvidia. Les portables de jeu du milieu de gamme équipés d’un i7-8750H et d’une GTX 1060 devancent cependant notre Asus d’une bonne marge.
Nous n’avons pas rencontré de problème logiciel durant notre temps avec la machine.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4560 points | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5223 points | |
Aide | ||
Stockage
Le stockage interne comporte un emplacement M.2 2280 PCIe Gen. 3 et un emplacement secondaire SATA III de 2,5 pouces. Notre modèle de test n’intègre qu’un SSD NVMe M.2 Western Digital de 256 Go.
Les taux de lecture et d’écriture séquentielles sont équilibrés, à juste un peu plus de 1 000 Mo/s chacun. Tout en étant bien plus rapide que n’importe quel SSD SATA III, c’est un peu moyen pour un disque NVMe. Le SSD Samsung PM981 plus cher peut atteindre des taux presque deux fois plus élevés que notre disque WDC. Celui-ci est bien un SSD NVMe à petit prix, adapté aux portables de jeu pas trop chers.
Changer les disques n'annule pas la garantie.
Consultez notre tableau des disques durs et SSD pour plus de comparaisons.
| Asus TUF FX505DY WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | MSI GP63 Leopard 8RE-013US Samsung PM871b MZNLN128HAHQ | Lenovo Legion Y530-15ICH Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 SK Hynix HFS128G39TND | Gigabyte Sabre 15G Liteonit CV3-8D128 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -60% | -1% | -119% | -60% | |
| Copy Game MB/s | 480.25 | 220.72 -54% | 323.54 -33% | ||
| Copy Program MB/s | 506.75 | 328.1 -35% | 195.3 -61% | ||
| Copy ISO MB/s | 1166.32 | 690.28 -41% | 446.8 -62% | ||
| Score Total | 1899 | 742 -61% | 1663 -12% | 600 -68% | 752 -60% |
| Score Write | 730 | 245 -66% | 514 -30% | 194 -73% | 234 -68% |
| Score Read | 762 | 325 -57% | 763 0% | 274 -64% | 337 -56% |
| Access Time Write * | 0.034 | 0.072 -112% | 0.038 -12% | 0.269 -691% | 0.073 -115% |
| Access Time Read * | 0.087 | 0.155 -78% | 0.085 2% | 0.121 -39% | 0.141 -62% |
| 4K-64 Write | 501.87 | 137.77 -73% | 273.64 -45% | 127.11 -75% | 132.19 -74% |
| 4K-64 Read | 618.95 | 253.02 -59% | 536.48 -13% | 203.12 -67% | 257.03 -58% |
| 4K Write | 110.59 | 60.78 -45% | 97.03 -12% | 54.49 -51% | 53.75 -51% |
| 4K Read | 37.55 | 21.88 -42% | 46.1 23% | 23.64 -37% | 28.3 -25% |
| Seq Write | 1179.95 | 462.89 -61% | 1429.35 21% | 126.79 -89% | 479.79 -59% |
| Seq Read | 1058.74 | 503.5 -52% | 1808.33 71% | 470.8 -56% | 515.92 -51% |
* ... Moindre est la valeur, meilleures sont les performances
Performances graphiques
Les performances graphiques sont très proches de celles de la GeForce GTX 1050 ou de la GTX 965M, ou très légèrement meilleures dans les jeux DX12 d’après 3DMark. Néanmoins, la GTX 1050 Ti la devance toujours, d’environ 27 %. La Radeon RX 580 encore plus rare comme sur l’Asus GL702ZC est jusqu’à 90 % plus rapide.
| 3DMark | |
| 2560x1440 Time Spy Graphics | |
| Asus GX531GM (Zephyrus S) | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Asus GX531GM (Zephyrus S) | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Schenker XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Schenker XMG P506 | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus FX504GD | |
| Asus GX531GM (Zephyrus S) | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus GX531GM (Zephyrus S) | |
| Schenker XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 3DMark 06 Standard | 25730 points | |
| 3DMark 11 Performance | 7714 points | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 57356 points | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 18476 points | |
| 3DMark Fire Strike Score | 5515 points | |
| 3DMark Time Spy Score | 1925 points | |
Aide | ||
Performances de jeu
Les performances brutes étant similaires à celles d’une GTX 1050, les derniers jeux PC ne devraient pas avoir de problèmes pour tourner sur cette machine AMD. Le jeu à 1080p est certainement possible sur les titres exigeants, avec des réglages moyens-bas ou moyens.
En laissant tourner The Witcher 3 sans rien faire, nous ne voyons pas de baisses du taux d’image, qui laisserait penser à des activités en arrière-plan ou à du throttling élevé.
Voyez notre page dédiée à la Radeon RX 560X pour plus d’informations techniques et d’évaluations de la carte.
| The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Schenker XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Asus GL552VW-DK725T | |