Notebookcheck

AMD Radeon R9 Nano

AMD Radeon R9 Nano

L'AMD Radeon R9 Nano est une solution graphique mono-GPU haut de gamme compacte pour ordinateurs de bureau. La carte est basée sur la même puce Fiji que la Radeon R9 Fury et Fury X, avec 4096 unités de calcul shaders actives comme sur la Fury X. Les fréquences théoriques sont légèrement plus basses (1000 MHZ contre 1050 MHz sur la Fury X), mais elles ont de plus tendance à être encore plus basses en pratique du fait d'une gestion agressive de la consommation énergétique. La puce "Fiji" est gravée avec une finesse de 28nm par TSMC et embarque des unités de calcul GCN de 3ème génération (aussi connue sur le nom de GCN 1.2). Autre similitude, les 4 Go de mémoire graphique HBM cadencée à 500 MHz (sur 4096 Bit soit 512 Go/s).

Performances

Les performances de la R9 Fury sont légèrement au-dessus de celles d'une GeForce GTX 980 (que ce soit dans sa version Desktop ou Notebook) avec les détails au maximum en haute résolution (la différence est sensible en 4K). La Radeon R9 Fury dotée de moins d'unités de calcul shaders mais ayant des fréquences plus élevées peut délivrer de meilleures performances en fonction du jeu lancé. Les performances suffisent bien largement pour du jeu 2015 Full HD (détails au maximum, anticrénelage activé) voire même en 4K (avec les détails sur "élevé").

Fonctionnalités

La compatibilité avec les instructions DirectX 12 (niveau 12_0) est matériellement assurée par la puce Fiji dans son intégralité. La puce intègre aussi un nouveau moteur vidéo Unified Video Decoder (UVD). Tout comme les processeurs accélérés APU Carrizo, la R9 Nano est capable de décoder des vidéos H.265 UHD. Les sorties HDMI ne sont pris en charge que dans leur standard HDMI 1.4, limité à du 4K à 30 Hz. Le HDMI 2.0 et le HDCP 2.2 ne sont pas pris en charge (contrairement à une GeForce GTX 960).

Consommation énergétique

La consommation énergétique est un point sur lequel brille la Fury Nano grâce à l'accent mis sur une économie d'énergie agressive. La consommation énergétique est ainsi donnée à 175 Watts (contre 275 Watts de l'AMD Radeon Fury X), ce qui est comparable à ce que demande une GeForce GTX 980. Seules les nouvelles cartes graphiques GTX 1060 et 1070 de génération Pascal (16nm) se permettent d'être encore plus efficientes.

FabricantAMD
Nom de codeFiji
ArchitectureGCN 1.2
Pipelines4096 - unifiés
Fréquence du noyau interne1000 MHz
Fréquence de la mémoire500 MHz
Largeur du bus mémoire4096 Bit
Type de mémoireHBM
Quantité maximale possible de mémoire embarquée4096 Mo
Mémoire partagéenon
DirectXDirectX 12 (FL 12_0)
Nombre de transistors8900 Million(s)
technologie28 nm
CaractéristiquesMantle, Eyefinity, App Acceleration, CrossFire, PowerTune, ZeroCore, HD3D, TrueAudio
Date de présentation10.09.2015
InformationsPCI-E 3.0

Benchmarks

3DMark - 3DMark Time Spy Score
4556 Points (25%)
3DMark - 3DMark Time Spy Graphics
4511 Points (23%)
...
AMD Radeon RX 480 (Desktop) -14%
AMD Radeon RX 570 (Desktop) -12%
AMD Radeon RX 580 (Desktop) -9%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop) -8%
AMD Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1650 Super (Desktop) 3%
...
0%
100%
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Score
12081 Points (31%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance GPU
17282 Points (28%)
3DMark Vantage
3DM Vant. Perf. total +
3DMark Vantage - 3DM Vant. Perf. total
43546 Points (43%)
3DM Vant. Perf. GPU no PhysX +
3DMark 06 3DMark 06 - Standard 1280x1024 +
Unigine Valley 1.0 - Unigine Valley 1.0 DX
71.7 fps (35%)
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
GLBench 2.7 T-Rex HD Offscreen C24Z16 +
GLBench 2.7 T-Rex HD Onscreen C24Z16 +
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 - GLBench 2.7 T-Rex HD Onscreen C24Z16
366 fps (11%)
GFXBench 3.0 - GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen
211 fps (23%)
GFXBench 3.0 - GFXBench 3.0 Manhattan
112 fps (31%)
GFXBench - GFXBench Car Chase Offscreen
199 fps (1%)
GFXBench - GFXBench Car Chase Onscreen
64 fps (2%)
Power Consumption - Furmark Stress Test Power Consumption - external Monitor *
272 Watt (49%)
Power Consumption - The Witcher 3 Power Consumption - external Monitor *
281 Watt (47%)
- Amplitude des valeurs obtenues dans le benchmark avec cette carte graphique
- Valeur moyenne obtenue dans le benchmark avec cette carte graphique
* Smaller numbers mean a higher performance

Benchmarks de jeux

Les benchmarks qui suivent sont tirés de tests effectués dans nos critiques des ordinateurs portables. Les performances dépendent du type et de la quantité de mémoire graphique embaquée, mais aussi de sa fréquence, du processeur, des paramètres système, des pilotes et du système d'exploitation. Les résultats ne sont donc pas représentatifs de tous les appareils intégrant cette carte graphique. Pour plus de détails sur les résultats, cliquez sur le nombre d'images par seconde.

Ultra 1920x1080
77  fps    + Comparer
4K 3840x2160
31.9  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Overwatch

Overwatch

2016
Élevé 1920x1080
227  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
117  fps    + Comparer
4K 3840x2160
75.6  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Doom

Doom

2016
Élevé 1920x1080
95  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
86.7  fps    + Comparer
4K 3840x2160
37.9  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Bas 1280x768
81.8  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
75.6  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
69.3  fps    + Comparer
4K 3840x2160
32.4  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Élevé.
Ultra 1920x1080
76  fps    + Comparer
4K 3840x2160
34.7  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
70  fps    + Comparer
4K 3840x2160
34.6  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
64  fps    + Comparer
4K 3840x2160
34.2  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Bas 1280x720
143  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
112  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
98  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
71  fps    + Comparer
4K 3840x2160
36  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
XCOM 2

XCOM 2

2016
Ultra 1920x1080
35.4  fps    + Comparer
4K 3840x2160
21.9  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
56.2  fps    + Comparer
4K 3840x2160
29.8  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
141  fps    + Comparer
4K 3840x2160
60.7  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
81  fps    + Comparer
4K 3840x2160
37.1  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
117  fps    + Comparer
4K 3840x2160
48.8  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
31.3  fps    + Comparer
4K 3840x2160
30.8  fps    + Comparer
» Les benchmarks indiquent que le jeu est injouable avec les paramètres testés.
Fallout 4

Fallout 4

2015
Ultra 1920x1080
79.5  fps    + Comparer
4K 3840x2160
36.6  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Anno 2205

Anno 2205

2015
Ultra 1920x1080
31.4  fps    + Comparer
4K 3840x2160
32.6  fps    + Comparer
» Les benchmarks indiquent que le jeu est injouable avec les paramètres testés.
Ultra 1920x1080
142  fps    + Comparer
4K 3840 x 2160
64  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Bas 1024x768
60  fps    + Comparer
Moyen 1366x768
60  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
60  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
60  fps    + Comparer
4K 3840x2160
56.4  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Mad Max

Mad Max

2015
Ultra 1920x1080
144  fps    + Comparer
4K 3840x2160
52.7  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
47  fps    + Comparer
4K 3840x2160
35  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
106  fps    + Comparer
4K 3840x2160
138  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
105  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
68.6  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
141  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
102  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
100  fps    + Comparer
4K 3840x2160
53.6  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
96  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Ultra 1920x1080
132  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Crysis 3

Crysis 3

2013
Ultra 1920x1080
63.8  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.

Pour plus de jeux susceptibles d'être fluides avec cette carte graphique et obtenir une liste exhaustive de tous les jeux et cartes graphiques testés, consultez notre liste des jeux.

v1.16
log 16. 04:23:39

#0 no ids found in url (should be separated by "_") +0s ... 0s

#1 not redirecting to Ajax server +0s ... 0s

#2 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Tue, 14 Sep 2021 16:01:40 +0200 +0.001s ... 0.001s

#3 composed specs +0.059s ... 0.06s

#4 did output specs +0s ... 0.06s

#5 start showIntegratedCPUs +0s ... 0.06s

#6 getting avg benchmarks for device 7372 +0.016s ... 0.076s

#7 got single benchmarks 7372 +0.006s ... 0.082s

#8 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.082s

#9 min, max, avg, median took s +0.295s ... 0.377s

#10 before gaming benchmark output +0s ... 0.377s

#11 Got 61 rows for game benchmarks. +0.005s ... 0.382s

#12 composed SQL query for gamebenchmarks +0s ... 0.382s

#13 got data and put it in $dataArray +0.008s ... 0.39s

#14 benchmarks composed for output. +0.314s ... 0.704s

#15 no comparison url found in template nbc.compare_page_1 needed +0.002s ... 0.706s

#16 return log +0s ... 0.706s

Aucun test trouvé pour cette carte graphique.

Please share our article, every link counts!