Notebookcheck

AMD Radeon RX 460 (Desktop)

AMD Radeon RX 460 (Desktop)

L'AMD Radeon RX 460 est une carte graphique de jeu d'entrée de gamme pour PC de bureau. Elle a été annoncée en Août 2016 et est basée sur la plus petite des puces Polaris, la Polaris 11 (seulement 123 mm²) gravée selon un procédé FinFET 14 nm. Les RX 470 et RX 480 sont quant à elles basées sur la puce Polaris 10 plus imposante (232 mm²). La RX 460 utilise 14 des 16 blocs d'unités de calcul disponibles, 16 ROPs, 56 TMU, quatre contrôleurs mémoire 32 bits et 1 Mo de cache de niveau 2 L2. AMD annonce des fréquences allant de 1080 MHz (de base) à 1200 MHz (en mode Boost), mais les cartes personnalisées peuvent avoir des fréquences de fonctionnement légèrement plus élevées (comme sur notre carte de test XFX qui montait à 1220 MHz). Contrairement à Polaris 10, Polaris 11 prend en charge la fonctionnalité Power Gating entre les différents blocs d'unités de calcul. Cela se traduira par une baisse de la consommation énergétique quand la charge de travail est assez légère pour désactiver certains blocs.

Performances

En fonction de la quantité de mémoire vive embarquée (2 ou 4 Go GDDR5), les performances en jeu de la RX 460 peuvent différer. Les jeux gourmands en mémoire comme Doom, Black Ops 3 ou Mirror Edge souffriront avec seulement 2 Go. Le modèle à 4 Go est légèrement plus rapide que la GeForce GTX 965M et la MSI Radeon R7 370 pour PC de bureau dans nos tests. Cela signifie que la carte se sent plus à l'aise dans des jeux modernes en Full HD avec les détails sur "élevé". La RX 460 est particulièrement convaincante en DirectX 12 et sous les jeux employant les librairies Vulkan.

Fonctionnalités

Polaris 11 est une puce tout ce qu'il y a de plus moderne en termes de fonctionnalités. Elle prend en charge les instructions DirectX 12, Vulkan, DisplayPort 1.3 HBR (1.4 Ready), HDMI 2.0, FreeSync, HDR et H.265 en encodage et décodage.

Consommation énergétique

Grâce au processus de gravure avancé FinFET 14 nm, la consommation énergétique a été réduite de manière significative par rapport à la R7 370 qui affiche des performances similaires. La RX 460 est aussi beaucoup plus frugale par rapport aux RX 470 et RX 480 et n'est que légèrement plus énergivore par rapport à une coûteuse GTX 1070 Founders Edition au repos. Elle est aussi beaucoup plus économe que l'ancienne R7 370 et est à peu près à égalité avec les puces Maxwell (GTX 950-960) en activité.

FabricantAMD
Radeon RX 400 Gamme
Radeon RX 480 2304 @ 1120 - 1266 MHz256 Bit @ 8000 MHz
Radeon RX 470 (Desktop) 2048 @ 926 - 1206 MHz256 Bit @ 6600 MHz
Radeon RX 470 (Laptop) 2048 @ 926 - 1206 MHz256 Bit @ 7000 MHz
Radeon RX 460 (Desktop) 896 @ 1090 - 1200 MHz128 Bit @ 7000 MHz
Nom de codePolaris 11 / Baffin XT
ArchitecturePolaris
Pipelines896 - unifiés
Fréquence du noyau interne1090 - 1200 (Boost) MHz
Fréquence de la mémoire7000 MHz
Largeur du bus mémoire128 Bit
Type de mémoireGDDR5
Quantité maximale possible de mémoire embarquée4096 Mo
Mémoire partagéenon
DirectXDirectX 12
Nombre de transistors3000 Million(s)
technologie14 nm
CaractéristiquesDisplayPort 1.3 HBR / 1.4 HDR Ready, HDMI 2.0, AMD FreeSync
Date de présentation08.08.2016

Benchmarks

3DMark - 3DMark Time Spy Score
1916 Points (11%)
3DMark - 3DMark Time Spy Graphics
1731 Points (9%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Graphics
307888 Points (56%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Score
20429 Points (31%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Graphics
34892 Points (18%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Score
5166 Points (17%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Graphics
5701 Points (13%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance Score
8868 Points (23%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance GPU
8597 Points (15%)
...
NVIDIA Quadro P2000 Max-Q -5%
AMD Radeon RX 560 (Laptop) -3%
AMD Radeon RX 460 (Desktop)
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q 2%
AMD Radeon R9 M295X 3%
NVIDIA GeForce MX450 4%
NVIDIA GeForce GTX 590 7%
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile 12%
...
NVIDIA GeForce RTX 3090 583%
0%
100%
Unigine Valley 1.0 - Unigine Valley 1.0 DX
23.9 fps (13%)
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
GLBench 2.7 T-Rex HD Offscreen C24Z16 +
GFXBench 3.0 - GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen
129 fps (21%)
GFXBench - GFXBench Car Chase Offscreen
101 fps (23%)
GFXBench - GFXBench Car Chase Onscreen
25.2 fps (9%)
LuxMark v2.0 64Bit - LuxMark v2.0 Room GPU
782 Samples/s (8%)
LuxMark v2.0 64Bit - LuxMark v2.0 Sala GPU
1554 Samples/s (11%)
ComputeMark v2.1 - ComputeMark v2.1 Result
4540 points (10%)
Power Consumption - Furmark Stress Test Power Consumption - external Monitor *
169 Watt (38%)
Power Consumption - The Witcher 3 Power Consumption - external Monitor *
162 Watt (35%)
- Amplitude des valeurs obtenues dans le benchmark avec cette carte graphique
- Valeur moyenne obtenue dans le benchmark avec cette carte graphique
* Smaller numbers mean a higher performance

Benchmarks de jeux

Les benchmarks qui suivent sont tirés de tests effectués dans nos critiques des ordinateurs portables. Les performances dépendent du type et de la quantité de mémoire graphique embaquée, mais aussi de sa fréquence, du processeur, des paramètres système, des pilotes et du système d'exploitation. Les résultats ne sont donc pas représentatifs de tous les appareils intégrant cette carte graphique. Pour plus de détails sur les résultats, cliquez sur le nombre d'images par seconde.

Flight Simulator 2020

Flight Simulator 2020

2020
Bas 1280x720
41.1  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
17.8  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Bas.
Gears Tactics

Gears Tactics

2020
Bas 1280x720
148  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
51.4   fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
36.6  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
21.5  fps    + Comparer
QHD 2560x1440
14.2  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Élevé.
Bas 1280x720
89.6  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
43.6  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
37  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
30.1  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Élevé.
Bas 1280x720
69  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
34  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
21.3  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
12.9  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Bas.
Ultra 1920x1080
31.7  fps    + Comparer
» Les benchmarks indiquent que le jeu est injouable avec les paramètres testés.
FIFA 20

FIFA 20

2019
Ultra 1920x1080
120  fps    + Comparer
QHD 2560x1440
90  fps    + Comparer
4K 3840x2160
51  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Bas 1280x720
90  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
37.6  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
23  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
17.4  fps    + Comparer
QHD 2560x1440
11.7  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Moyen.
Control

Control

2019
Bas 1280x720
83  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
23.8  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
16.3  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Bas.
F1 2019

F1 2019

2019
Bas 1280x720
144  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
65  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
56.7  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
31.2  fps    + Comparer
QHD 2560x1440
23.1  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Élevé.
Ultra 1920x1080
213  fps    + Comparer
QHD 2560x1440
209  fps    + Comparer
4K 3840x2160
133  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Ultra.
Bas 1280x720
120  fps    + Comparer
Moyen 1920x1080
34.7  fps    + Comparer
Élevé 1920x1080
21.6  fps    + Comparer
Ultra 1920x1080
15.8  fps    + Comparer
4K 3840x2160
4.2  fps    + Comparer
» Jouable avec tous les ordinateurs portables testés avec les détails paramétrés sur Bas.
Bas 1280x720
129 fps